Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Линькова В.С., Абишева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Линькова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Абишеву А.А. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Линькова В.С. и его представителя Однолеткова Н.М., представителя ответчика Абишева А.А. - Ковалевой Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Линьков В.С. обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил суд установить 100 % степени вины в дорожно-транспортном происшествии от (дата) водителя мотоцикла ***, без г/н - Абишева А.А. и 0 % вины водителя автомобиля ***, г/н N - Татарниковой Е.О. Кроме того, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линькова В.С. сумму ущерба в размере 158 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований Линьков В.С. указал, что (дата) в *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Татарниковой Е.О., принадлежащего истцу на праве собственности, и мотоцикла ***, без г/н, под управлением Абишева А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО8 В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено наличие противоправного поведения как в действиях водителя Татарниковой Е.О., так и водителя Абишева А.А., однако, истец Линьков В.С. полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Абишевым А.А. требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Линькова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Линьков В.С. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

С решением суда также не согласился ответчик Абишев А.А., в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) выводы о степени вины Татарниковой Е.О. - 50 % и Абишева А.А. - 50 %, считая степень своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 0%.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) в *** по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Татарниковой Е.О., принадлежащего на праве собственности Линькову В.С., и мотоцикла ***, без г/н, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Абишева А.А.

Согласно постановлению N от (дата), составленному ИДПС ОБ ДПС, водитель мотоцикла *** Абишев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив пункт 2.1.1. ПДД, управлял мотоциклом в (адрес) зоне действия дорожного знака 3.5. "Движение мотоциклом запрещено".

Из постановления N от (дата) инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Татарниковой Е.О., следует, что в действиях водителя установлено нарушение требования п.п. 13.9 ПДД РФ, так как она, двигаясь на нерегулируемом перекрестке (адрес) - (адрес), управляя транспортным средством ***, двигалась со второстепенной дороги (адрес) со стороны (адрес), не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом ***, который двигался по главной дороге.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) постановление N от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Татарниковой Е.О. оставлено без изменения, а жалоба Татарниковой Е.Н. без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла ФИО8, как и истца, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое, выполняя обязательства по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило Линькову В.С. страховое возмещение в размере 123 300 рублей (50 % от суммы страхового возмещения), исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 100 рублей - до 50 % суммы страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) по обращению Линькова В.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения 35 050 рублей в размере 50% при условии неопределения степени вины участников ДТП.(т.1 л.д.л.д. 15-25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) по обращению ФИО8 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 88 881,30 рублей, исходя из установления вины в ДТП Татарниковой Е.О. (т.1 л.д.л.д. 148-154).

Между сторонами возникли разногласия относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по ходатайству ответчика Абишева А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N от (дата), определить, с какой скоростью двигался мотоцикл *** под управлением Абишева А.А. перед столкновением, не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных. Равно как и определить, с какой скоростью двигался автомобиль *** под управлением Татарниковой Е.О. перед столкновением, не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

Эксперт пришел к выводу, что первым выехал на перекресток (адрес) водитель автомобиля *** Татарникова Е.О. Водитель автомобиля *** Татарникова Е. О. располагала возможностью избежать столкновения с мотоциклом *** под управлением Абишева АЛ., находящимся на расстоянии *** от места столкновения транспортных средств и двигающегося со скоростью 79 км/ч путем торможения и остановки на линии пересечения проезжих частей (адрес) и (адрес). В то время как, водитель мотоцикла *** Абишев А.А. не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем *** под управлением Татарниковой Е.О., путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла *** должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5., 2.1.1. и 10.1. При движении по дорогам общего пользования, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе требования установленных знаков и не создавать опасности участникам движения. Иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Двигаться со скоростью, которая будет обеспечивать постоянный контроль за движением, с учетом интенсивности движения транспортного потока, дорожных и метеорологических условий и видимости. В случае же возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, необходимо принять возможные меры к снижению скорости и при необходимости прибегнуть к полной остановке транспортного средства.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5. и 13.9. При движении по дорогам общего пользования, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и не создавать опасности участникам движения. При выезде на перекресток неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их - дальнейшего движения.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отступление водителями от указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес).

Разрешая заявленные требования по существу, положив в основу результаты проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Абишева А.А. и водителя Татарниковой Е.О. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив равную степень.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины Татарниковой Е.О. в дорожно-транспортном происшествии, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Абишева А.А. об отсутствии его вины в столкновении автомобилей и наличии только вины водителя Татарниковой Е.О. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении спора относительно виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из письменных объяснений водителя Татарниковой Е.О., отобранных сотрудниками ИДПС ПДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, (дата) примерно в *** минуты она, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, следовала по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес) перекрестком остановилась убедиться, что нет машин. С левой стороны автомобилей и иных транспортных средств не было, в связи с чем, продолжила движение, после чего почувствовала удар в заднюю левую дверь.

Согласно письменным объяснениям Абишева А.А., отобранным в ходе производства по делу об административном правонарушении, (дата) он, управляя мотоциклом *** следовал по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду со скоростью 79 км/ч. В районе (адрес) справа выехал автомобиль ***, который продолжил движение в сторону (адрес), нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Анализ объяснений Татарниковой Е.О. и Абишева А.А. свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Татарникова Е.О. допустила нарушение правил движения на нерегулируемом перекрестке, поскольку начала движение, находясь на второстепенной дороге, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной, и не уступив дорогу такому транспортному средству.

Данный факт также подтверждается материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Татарникова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением *** районного суда (адрес) от (дата) постановление по делу об административном правонарушении в отношении Татарниковой Е.О. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель Татарникова Е.О., поскольку именно нарушение Татарниковой Е.О. пункта 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Абишева А.А. судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака "Движение мотоциклов запрещено" с 23.00 по 06.00, вопреки доводам апелляционной жалобы Линькова В.С., не опровергает выводов суда о виновных действиях водителя Татарниковой Е.О., которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

При этом, превышение водителем мотоцикла Yamaha YZF R6 скорости движения, состоявшее бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, материалами дела объективно не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что нарушение Татарниковой Е.О. пункта 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, вывод суда о наличии вины водителя Абишева А.А. является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда от (дата).

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем установления степени вины Татарниковой Е.О. - 100 %.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, скорости мотоцикла, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля истца был обязан убедиться в безопасности маневра, в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств и лишь после этого начать движение, однако данных мер третьим лицом Татарниковой Е.О. предпринято не было.

В данном случае нарушение скоростного режима мотоциклом не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии вины Абишева А.А. в дорожно-транспортном происшествии от (дата) в размере 50 %.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка