Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при помощнике Захариной М.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2021 года апелляционную жалобу Капецкой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Капецкой Елены Николаевны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Капецкой Е.Н. и ее представителя Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капецкая Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является инвалидом <данные изъяты>, собственного жилья не имеет. Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 02.05.2017 г. она принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении земельного участка для ведения садоводства с включением в список льготной очереди под учетным номером 1 297. По состоянию на март 2020 г. она находится в очереди под номером 1 251, то есть за три года очередь продвинулась лишь на 46 позиций, практически не изменившись.

Ее обращения в адрес администрации городского округа "Город Калининград" по вопросу предоставления земельного участка во внеочередном порядке в связи с ухудшающимся состоянием здоровья оставлены без удовлетворения. Последний такой отказ датирован 18.03.2020 г.

Считает действия органа местного самоуправления незаконными, фактически игнорирующими предусмотренное законом право инвалидов на первоочередное предоставление земельного участка, которое она с учетом характера ее заболевания может так и не реализовать. Просит признать незаконным решение администрации городского округа "Город Калининград" от 18.03.2020 г. N из-КМИ-09/1353 об отказе в предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства во внеочередном порядке, обязать администрацию городского округа "Город Калининград" предоставить ей земельный участок для ведения садоводства во внеочередном порядке.

Судом первой инстанции 20 ноября 2020 г. принято решение, которым исковые требования Капецкой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Капецкая Е.Н. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40).

К числу таких гарантий относятся и положения части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в которой закреплено право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Капецкая Е.Н. является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 02.05.2017 г. N 1983/р-КМИ Капецкая Е.Н. принята на учет в качестве нуждающейся в получении садового участка на территории г. Калининграда.

21.02.2020 г. Капецкая Е.Н. обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с заявлением о предоставлении садового участка во внеочередном порядке, ссылаясь на наличие у нее льгот.

18.03.2020 г. Капецкой Е.Н. направлен ответ на указанное заявление, в котором указано на невозможность предоставления ей земельного участка в связи с нарушением прав и интересов граждан, относящихся к аналогичной категории льготников, поставленных на учет ранее заявителя.

Разрешая требования Капецкой Е.Н. о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Калининград" по отказу в предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства во внеочередном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что названные действия ответчика являются обоснованными, поскольку право Капецкой Е.Н. на первоочередное получение в аренду или в собственность за плату земельного участка не оспаривается, истица в установленном порядке поставлена на учет льготной категории граждан, имеющих первоочередное право на предоставление земельного участка. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Капецкой Е.Н. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными.

На основании статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 14 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов (которая в связи с изменениями данной статьи согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 года N 399-ФЗ стала ее частью 16) принята в порядке реализации указанных конституционных требований и закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2728-О, от 23 декабря 2014 года N 2963-О, от 23 апреля 2015 года N 772-О и от 19 июля 2016 года N 1577-О).

В статье 17 Закона о социальной защите инвалидов, поименованной "Обеспечение инвалидов жильем", регламентируется способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

По смыслу действующего правового регулировании - первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства направлено не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а лишь тех лиц из указанной категории, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации из жилищных прав.

Право на первоочередное получение земельных участков связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Как установлено по делу - на момент рассмотрения ответчиком заявления Капецкая Е.Н. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла на жилищном учете.

Как следует из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции и сведений администрации городского округа, материалов дела - Капецкая Е.Н. на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, не состоит; регистрации по месту жительства в г. Калининграде не имеет, имеет регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес> до 05.12.2021 г.

Поскольку на момент обращения и на момент рассмотрения заявления Капецкой Е.Н. о предоставлении земельного участка не предоставлено сведений о том, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на жилищном учете, оснований для признания незаконным и необоснованным решения администрации городского округа "Город Калининград" от 18.03.2020 г. N из-КМИ-09/1353 об отказе в предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства во внеочередном порядке не имелось.

При этом право на внеочередное предоставление земельных участков для ведения садоводства действующее законодательство инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, не предоставляет.

Таким образом, наличие у истицы инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для внеочередного предоставления земельного участка.

Суд правомерно указал на отсутствие нарушения прав истицы, поскольку Капецкая Е.Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в получении садового участка на территории г. Калининграда, никаких объективных данных о том, что земельные участки фактически предоставлены лицам, поставленным на учет позднее истицы, не имеется.

Доводы жалобы Капецкой Е.Н. об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка