Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3412/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя АО СОГАЗ на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 января 2021г., которым возвращено заявление АО СОГАЗ об отмене решения финансового уполномоченного N N от <дата> заявителю разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Нововятский районный суд г. Кирова,

УСТАНОВИЛ:

АО СОГАЗ обратилось в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от <дата>. по обращению Либосан Е.В. о взыскании неустойки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова заявление возвращено АО СОГАЗ на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АО СОГАЗ просит определение отменить и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное в Октябрьский районный суд г. Кирова заявление об отмене решения финансового уполномоченного соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ, нарушений правил подсудности не допущено. Считает, что оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности не имеется, поскольку согласно паспортным данным Либосан Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Возвращая исковое заявление, судья 1 инстанции, установив, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на дату обращения с иском по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Октябрьского райсуда г.Кирова, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности данному суду и указал, что с таким иском необходимо обратится в суд по месту регистрации ответчика- Нововятский районный суд г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи 1 инстанции, не усматривая нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрируясь по месту жительства, он обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его постоянной регистрации.

То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Согласно справке адресно-справочной службы местом регистрации Либосан Е.В. с <дата>. является <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Нововятского районного суда г. Кирова.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд, адрес места регистрации ответчика не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка