Определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3412/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3412/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2350/2020 по иску Семилетовой Ольги Михайловны к Семилетову Владимиру Алексеевичу, Аветисяну Артаку Акобовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,
по частной жалобе истца Семилетовой Ольги Михайловны в лице представителя Симухина Алексея Викторовича
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
12 ноября 2020 года, которым
отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года.
Снят арест с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Семилетовой О.М. к Семилетову В.А., Аветисяну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
14 сентября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
12 ноября 2020 года в удовлетворении иска Семилетовой О.М. отказано.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Семилетова О.М. в лице представителя Симухина А.В. просит определение отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу. Указывает, что обжалуемое определение не мотивировано, сторона ответчика не заявляла о снятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления прокурора в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из материалов дела следует, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/3 доли квартиры <адрес>.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
12 ноября 2020 года в удовлетворении иска Семилетовой О.М. к Семилетову В.А., Аветисяну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отказано.
Учитывая результата рассмотрения судом настоящего спора, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил принятые обеспечительные меры по настоящему делу.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер ввиду того обстоятельства, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, основаны на неверном толковании закона, поскольку положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отмены обеспечительных мер одновременно с принятием решения суда.
Ссылки стороны истца в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчики не заявляли об отмене обеспечительных мер, также не влияют на законность судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть разрешен по инициативе суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семилетовой Ольги Михайловны в лице представителя Симухина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка