Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-3412/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Милютина В.Н.
Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшевой С.А. на решение Сибайского городского суда РБ от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Николаев С.М. обратился с иском к Кудряшевой С.А., Кудряшеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20 сентября 2019 года и актом приема-передачи от 20 сентября 2019 года истец приобрел, а ответчик Кудряшева С.А. передала в его собственность жилой дом и размещенный под ним земельный участок стоимостью 3 700 000 руб. по адресу: адрес. Одновременно 20 сентября 2019 года Кудряшевой С.А. перешла в собственность трехкомнатная квартира по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20 сентября 2019 года, актом приема-передачи от 20 сентября 2019 года и распиской от 20 сентября 2019 года. Итого общая стоимость дома составила 5 300 000 руб. Однако, сразу же после переезда в дом 03 октября 2019 года и включения отопления, истец обнаружил внутрикамерное запотевание и потеки конденсата на 3-х окнах первого и 2-х окнах второго этажей (эффект "плачущие окна"). Осмотр дома перед приобретением в присутствии ответчика Кудряшева А.В., который имел непосредственное отношение к строительству этого дома, истцом проводился дважды в летнее время 09 июля 2019 года и, в присутствии обоих ответчиков, 06 августа 2019 года, т.е. до наступления отопительного сезона, когда эти явления проявились в полной мере. 05 октября 2019 года по указанному адресу для уведомления о факте установленных некачественных стеклопакетов был приглашен Кудряшев А.В. Ответчик неоднократно клятвенно заверял истца, что не знал об этом, обещал переговорить с изготовителем, сделка с которым не оформлялась документально. Ответа он не получил. 31 октября 2019 года на адрес продавца дома Кудряшевой С.А. направлена досудебная претензия с предложением заменить некачественные стеклопакеты, либо компенсировать финансовые затраты по их замене с указанием срока исполнения. В назначенный срок предложения истца не были выполнены. На сегодняшний день внутрикамерные потеки конденсата, запотевание и промерзание имеются уже на 27-ми из 30-ти установленных стеклопакетах. 25 февраля 2020 года для консультации и оценки суммы ущерба был приглашен специалист компании "Оконная мануфактура", который сделал заключение, что стеклопакеты изготовлены не в заводских условиях, вся установленная партия представляет собой брак, на что указывают вышеперечисленные прогрессирующие явления, а также многочисленные дефекты на алюминиевых рамках стеклопакетов. Согласно проведенной калькуляции от 25 февраля 2020 года замена стеклопакетов компанией "Оконная мануфактура" оценена в 59 349 руб. Кроме того, 14 ноября 2019 года на установленном в доме газовом котле марки "Navien" внезапно появился красный цвет индикатора с кодом неисправности "12" ("отсутствие пламени") и последовала остановка котла. После неоднократного включения через час-полтора работы котел снова и снова отключался, т.е. происходило защитное отключение. С 14 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года в единую справочную службу технической поддержки по России истцом и членами семьи сделано 8 звонков, 5 звонков региональному специалисту по газовым котлам "Navien", 4 звонка аккредитованному специалисту по г.Сибай и районам Лотареву А.Ф., который проведя диагностику неисправности, сразу же сделал заключение, что котел установлен самостоятельно, без привлечения специалистов газовой службы, и с грубейшими нарушениями правил безопасности: из комплектации удален защитный дымоотводящий патрубок, препятствующий проникновению отработанного, содержащего вредные соединения газа в жилое помещение. В этом случае, чтобы обеспечить горение газового пламени в котле, ответчиком была удалена верхняя крышка с защитного кожуха. Как предупреждает в инструкции производитель, эксплуатация газового котла в такой ситуации может привести к поражению электрическим током, а также вызвать пожар и отравление дымовыми газами. 20 ноября 2019 года истец обратился в филиал ФБУЗ "ЦГСЭН в Республике Башкортостан" в г.Сибай и районах к заведующей химической лабораторией Калининой В.Г. с просьбой провести в помещениях дома исследование воздуха на содержание вредных веществ. Но, поскольку имеющийся в лаборатории газовый анализатор "Геолан" не имеет аккредитации, ему было отказано. Несмотря на его неоднократные просьбы к Кудряшеву А.В. передать оригинал паспорта на газовый котел "Navien", этот документ с необходимой отметкой об установке и гарантийном сроке обслуживания не был предоставлен. Согласно акту выполненных работ от 25 ноября 2019 года и кассовому чеку от 19 ноября 2019 года истцом уплачена сумма 3 840 руб. за выезд специалиста для диагностики, перемонтаж газового котла, насоса и приобретение дымоотводящего патрубка. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, вызванные длительной психотравмируюшей ситуацией, которая приводила к неоднократному ухудшению самочувствия истца.
С учетом увеличения исковых требований, истец Николаев С.М. просит взыскать с ответчиков сумму 121 000 руб. за замену стеклопакетов, расходы по оплате услуг выезда специалиста, перемонтаж газового котла, насоса и приобретение дымоотводящего патрубка в размере 3 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб., судебные расходы, сумму в размере 9 000 руб., потраченные на проведение экспертизы.
Решением Сибайского городского суда РБ от 23 сентября 2020 года постановлено:
исковые требования Николаева С.М. к Кудряшевой С.А., Кудряшеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшевой С.А. в пользу Николаева С.М. стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 121 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Николаева С.М. в пользу Кудряшевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Дополнительным решением Сибайского городского суда РБ от 29 октября 2020 года постановлено:
исковые требования Николаева С.М. к Кудряшевой С.А., Кудряшеву А.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшевой С.А. в пользу Николаева С.М. почтовые расходы в размере 157,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Кудряшева С.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что они сами не проживали постоянно в доме и не знали о наличии недостатков; согласно экспертному заключению данные недостатки возможно было обнаружить только в процессе постоянной эксплуатации дома и при наличии специальных знаний.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудряшовой С.А. - Дарвину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Николаева С.М. и его представителя по устному ходатайству Николаеву С.Н. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между продавцом Кудряшовой С.А. и покупателем Николаевым С.М. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом и размещенный под ним земельный участок, рассоложенные по адресу: адрес.
20 сентября 2019 года между продавцом Кудряшовой С.А. и покупателем Николаевым С.М. подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой дом и размещенный под ним земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом 26 сентября 2019 года.
Как указывает истец Николаев С.М., сразу же после переезда в дом 03 октября 2019 года и включения отопления, истец обнаружил внутрикамерное запотевание и потеки конденсата на 3-х окнах первого и 2-х окнах второго этажей (эффект "плачущие окна"). На сегодняшний день внутрикамерные потеки конденсата, запотевание и промерзание имеются уже на 27-ми из 30-ти установленных стеклопакетах. 14 ноября 2019 года на установленном в доме газовом котле марки "Navien" внезапно появился красный цвет индикатора с кодом неисправности "12" ("отсутствие пламени") и последовала остановка котла. В связи с ремонтом котла, истец понес расходы по оплате услуг выезда специалиста, перемонтаж газового котла, насоса и приобретение дымоотводящего патрубка в размере 3 840 руб.
В суде первой инстанции свидетель Увырь О.В., показал суду, что он сопровождал сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка. Он осматривал помещение. На момент осмотра недостатков обнаружено не было, покупатели Николаевы осматривали комнаты, поднимались на второй этаж. Осмотр был три раза, до 20 сентября, первый раз где то в июне-июле 2019 года, второй осматривали когда давали задаток 06 июля 2019 года, в третий раз в августе 2019 года. Окна покупатели не осматривали. В доме до Николаевых никто не жил, мебели в доме не было.
Свидетель Свиридова Н.Н. суду показала, что Кудряшеву С.А. знает давно, друзья. Была у них дома по адрес. Дом строили для дочери, в доме никто не жил, у них есть свое жилье. На недостатки в окнах не обратила внимание, так как она была в доме на стадии его строительства. Была там в летний период, текли ли окна не замечала.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 31 июля 2020 года N 0374/2020, составленного экспертом ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Муртазиной Э.Ю., следует:
Выводы по вопросу N 1 - в доме адрес, на момент заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20.09.2019, оконные изделия имели скрытые недостатки влекущие образование на них конденсата в результате не качественной их установки в 2017 году.
Выводы по вопросу N 3 - все оконные изделия, согласно договору подряда N Ср/261 от 04.10.2017 на общую сумму 121 000 руб., установленные в жилом доме, бане и гараже домовладения по адресу: адрес имеют следующие недостатки:
1) У всех окон жилого дома наблюдаются:
- деформирование уплотнительной резинки (зажовывание) в углах камер;
- повреждение (разрыв) уплотнительной резинки;
- не качественное нанесение герметика внутри камер;
- запотевание, следы подтеков, капельные образования внутри камер;
- деформация каркаса камеры относительно профиля ПВХ;
- трещины в сопряжении пластиковых откосов с ПВХ окнами;
- тугое открывание поворотно-открывных окон;
2) При вскрытии пластикового откоса окна кухни, выявлены следующие недостатки монтажных швов (монтажные швы окон на кухне дают представление о монтажных швах во всех комнатах):
- отсутствует снаружи и изнутри лента пароизоляционная и лента из полиуретана, в наличие только монтажная пена;
- присутствуют дыры, щели, наплывы в монтажной пене;
- присутствует срезка утеплителя (монтажной пены) без укрытия изоляционным слоем;
- недостаточно крепление конструкции к проему (по бокам по 2 крепления с расстоянием 1000мм);
- монтажный шов в результате среза имеет меньшую толщину чем толщина профиля;
- наблюдаются неровности, наплывы, раковины в монтажном шве;
- наблюдается поступление воздуха в углу от монтажного шва.
3) Все оконные изделия в бане и гараже домовладения N... по адрес Республики Башкортостан имеют следующие недостатки:
- деформирование уплотнительной резинки (зажовывание) в углах камер;
- запотевание, следы подтеков;
- не качественное сопряжение уголков и профиля;
- отсутствует снаружи и изнутри лента пароизоляционная и лента из полиуретана, в наличие только монтажная пена;
- присутствует срезка утеплителя (монтажной пены) без укрытия изоляционным слоем;
- монтажный шов в результате среза имеет меньшую толщину чем толщина профиля;
- собирается грязь в углах резинки;
- наблюдаются неровности, наплывы, раковины в монтажном шве.
Выводы по вопросу N... - оконные изделия, установленные в адрес Башкортостан на момент заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20.09.2019 не соответствовали требованиям ГОСТ, СНиП, т.к. согласно договора подряда N Ср/261 от 04.10.2017 установлены не соответствующего качества, а именно:
1. Нарушена технология монтажа:
1.1. Дефекты - Отсутствует снаружи и изнутри лента пароизоляционная и лента из полиуретана, в наличие только монтажная пена. Требования - Изнутри помещения должны находится плотные пароизоляционные материалы, внутри стыка - пористые теплоизоляционные, звукоизоляционные материалы (монтажная пена), снаружи - материал стойкий к погодным условиям, водоизоляционный. Нормативные документы - ГОСТ 30971-2012, Москва 2014, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. п.5.1.3.,5.1.4.,5.1.5;
1.2. Дефекты - Присутствуют дыры, щели, наплывы в монтажной пене (монтажные швы окон на кухне дают представление о монтажных швах во всех комнатах). Требования - Заполнение монтажного зазора теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот и неплотностей, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины размером более 6 мм не допускаются. Нормативные документы - ГОСТ 30971-2012, Москва 2014, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. п.А.3.2;
1.3. Дефекты - Монтажный шов в результате среза имеет меньшую толщину чем толщина профиля коробки. Требования - В качестве материалов центрального слоя используют, как правило, пенополиуретаны. Оптимальная ширина слоя пенного уплотнителя составляет 15-60 мм, глубина - не менее толщины коробки светопрозрачной конструкции. Нормативные документы - ГОСТ 30971-2012, Москва 2014, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. п.А.3.2;
1.4. Дефекты - Присутствует срезка утеплителя (монтажной пены) без укрытия изоляционным слоем; Требования - Сопротивление паропроницанию центрального слоя ... Срезка излишков пенного уплотнителя допускается как с наружной, так и с внутренней стороны при условии укрытия уплотнителя сплошным изоляционным слоем. Нормативные документы - ГОСТ 30971-2012, Москва 2014, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. п.А.3.3;
1.5. Дефекты - Недостаточно крепление конструкции к проему (по бокам по 2 крепления с расстоянием 1000мм). Требования - Минимальное расстояние между крепежными элементами не должны превышать для коробок их ПВХ профиля белого цвета - 700мм. Нормативные документы - ГОСТ 30971-2012, Москва 2014, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. п.Г.1.3.
2. Нарушен температурно-влажностный режим:
2.1. Дефекты - Наблюдается поступление воздуха в углу от монтажного шва, что создаст в зимнее время- мостик холода. Требования - Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание). Долговечность монтажных швов должна быть не менее 20 условных лет эксплуатации. Нормативные документы - ГОСТ 30971-2012, Москва 2014, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. п.5.1.9, 5.1.11;
2.2. Дефекты - Уплотнительная резинка деформирована во внутрь профиля (зажовывание) в углах камер. Требования - Контур уплотнительной резинки должен быть без деформации и обеспечивать герметизацию стеклопакета для устранения попадания пыли, мусора, который повлечет за собой нарушение эстетического вида и создании неблагоприятных условий для жизнедеятельности человека, изменение акустического и светового режима. Нормативные документы - СП 1325800.2016, п.4.3 (защита жизни и здоровья граждан).
Выводы по вопросу N 4 - данные недостатки (дефекты) оконных изделий являются скрытыми дефектами. Возможность обнаружить скрытых дефектов покупателю Николаеву С.М в момент заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20.09.2019 - не имелась, т.к. осмотр дома был произведен покупателем в летнее время - 09.07.2019 и 06.08.2019. Данные скрытые дефекты можно обнаружить в холодное время года, в отопительный период, при постоянном проживании и наблюдении или при наличии соответствующих знаний.
Выводы по вопросу N 5 - стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 121 000 руб., что соответствует стоимости выполненных работ согласно договора подряда N Ср/261 от 04.10.2017.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Муртазина Э.Ю. суду показала, что поскольку в доме до Николаевых никто не жил, то Кудряшовы могли не заметить дефектов у окон. Основной дефект - это запотевание, когда образуется точка росы, когда с одной стороны температура низкая, а с другой стороны температура высокая. Кудряшевы там не жили, отопление там не ставили, разница между наружным воздухом и внутренним не большая. Точку росы Кудряшевы могли и не видеть. Если углубляться в монтаж окон, то надо обратить внимание на дефекты, сам стеклопакет - белая часть ПВХ конструкция, остекление - это стеклопакет. Стеклопакет сделан по краям металлическими рейками, они внутри полые, для того, чтобы заполнить гранулами, которые впитывают влагу. Они не могут определить есть ли гранулы там или нет. Это один из скрытых дефектов, которые приводят к тому, что окна запотевают. Другие дефекты - это деформация резинок, разрыв резинок. Есть дефекты скрытые, а есть явные. Явные - это внутри крапинки в стеклопакете, либо потертости, а скрытые дефекты - скрытые, которые может обнаружить специалист в этой области. Если Николаевы приобрели дом в сентябре месяце, то они также не могли увидеть дефекты. Как переехали, начали жить, увидели подтеки. При этом, подтеки на окнах не зависят от вентиляции, а от некачественной установки окон. Считает, что окна нужно только заменить, потому что имеют дефекты окон, а также неправильная установка.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции оценивая представленное экспертное заключение, показания свидетелей пришёл к правильному выводу о том, что выявленные недостатки оконных изделий в спорном жилом доме являются скрытыми, и истец не мог знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты и правомерно взыскал с продавца Кудряшовой С.А. в пользу Николаева С.М. 121 000 руб. на устранение недостатков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на их оспаривание находит несостоятельными, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы подтвержден факт наличия скрытых недостатков в продаваемом объекте недвижимости, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, однако имелись на момент заключения договора купли-продажи и выявились в процессе эксплуатации, то наличие скрытых недостатков о которых истец не знала, не могла обнаружить при осмотре дома до его покупки, в связи с чем у покупателя имеется законное право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчиков доказательств того, что истец была предупреждена о недостатках жилого дома при его покупке, а также доказательств возникновения указанных недостатков после передачи дома истцу и по его вине в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцы не знали о недостатках жилого дома, сами постоянно в доме не проживали, недостатки являются скрытыми дефектами не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В названном экспертном заключении сказано, что возможность обнаружить недостатки в момент заключения договора купли-продажи не имелась, т.к. осмотр дома был произведен покупателем в летнее время. Данные скрытые дефекты можно обнаружить в холодное время года, в отопительный период, при постоянном проживании и наблюдении или при наличии соответствующих знаний.
Доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, неверному толкованию норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда РБ от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка