Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3412/2020
Судья Гродникова М.В. дело N 33-3412/2020
N 2-1575/2020
14 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года, которым отказано в иске УФССП России по Кировской области к Черезовой Елене Васильевне, Зяблых Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Черезовой Е.В., Зяблых А.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование заявленных требований указало, что в период, когда ответчики проходили государственную гражданскую службу, Ленинский районный суд г. Кирова рассмотрел жалобу <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Зяблых А.В. и Черезовой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В удовлетворении требований <данные изъяты>. было отказано, поскольку после обращения истца в суд должностным лицом произведена отмена запрета. Определением от 20.11.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, в пользу <данные изъяты> с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы по указанному делу в размере 5 000руб., данная сумма перечислена <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 5 000руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Материалами дела доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора. Считает, что возмещение Управлением судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, причиненным Управлению, и подлежит взысканию в порядке регресса с виновных лиц - ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Черезова Е.В., Зяблых А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 13.04.2018 <данные изъяты> ЗяблыхА.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> г. Кирова УФССП России по Кировской области.
Приказом от 15.07.2019 N <данные изъяты> Зяблых А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы.
Приказом руководителя УФССП России по Кировской области <данные изъяты> от 25.12.2017 Черезова Е.В. с 01.01.2018 назначена <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> г. Кирова УФССП России по Кировской области.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2019 по административному делу <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП N<данные изъяты> г. Кирова Черезовой Е.В., СПИ ОСП <данные изъяты> Зяблых А.В. о признании незаконным бездействия ответчиков по отказу в отмене ареста на <данные изъяты> наложенного постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005; обязании ответчиков вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество - <данные изъяты>, наложенных постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005 и направить его органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу <данные изъяты>. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N <данные изъяты>, в размере 5 000 руб.
Во исполнение данного определения УФССП России по Кировской области платежным поручением от 02.03.2020 <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты>. денежные средства в размере 5 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически поставил вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).
Следует согласиться, что условия наступления ответственности по настоящему делу не установлены.
В соответствии с приведенными нормами материального права, право обратного требования принадлежит лицу, которое возместило причиненный потерпевшему вред за другое лицо.
В данном случае, взысканные с УФССП России по Кировской области определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 денежные средства в размере 5000 руб. являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела (ст. 106, 111 КАС РФ), т.е. относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
