Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрусталева Александра Федоровича на решение Зареченского районного суда города Тулы от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1161/2020 по иску Кругликовой Елены Львовны к Хрусталеву Александру Федоровичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Кругликова Е.Л. обратилась в суд с иском к Хрусталеву А.Ф. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на прилегающей территории дома N по <адрес> водитель Хрусталев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на Кругликову Е.Л., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Кругликова Е.Л. обратилась в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина". После дорожно-транспортного происшествия Кругликова Е.Л. наблюдалась в медицинском учреждении по месту своего жительства с диагнозом <данные изъяты>, однако в течение времени, учитывая сохраняющиеся боли, ей было выполнено КТ- исследование, которым установлен <данные изъяты>. В связи с установленным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ "Центральный клинический госпиталь Федеральной Таможенной Службы России" г. Москвы Кругликовой Е.Л. была <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сослалась также на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы Хрусталев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток. Указала и на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле Кругликова Е.Л. была направлена на судебную медицинскую экспертизу в ГУЗ ТО "БСМЭ", в ходе производства которой установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Как указала истец, в результате повреждения здоровья после дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку по причине <данные изъяты> она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, связанные с <данные изъяты> и прохождением лечения. Кроме того, истец с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время вынужден периодически проходить лечение. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности Кругликовой Е.Л. требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Кроме того, заявляя исковые требования, сослалась на то, что после совершения административного правонарушения Хрусталев А.Ф. не интересовался состоянием ее состоянием здоровья, не предпринимал попыток компенсировать причиненный ей вред.
На основании изложенного, окончательно сформулировав заявленные требования, Кругликова Е.Л. просила суд взыскать с Хрусталева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец Кругликова Е.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кругликовой Е.Л. по ордеру адвокат Волдаева К.П. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик Хрусталев А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Кругликовой Е.Л. была произведена страховая выплата в размере 134000 руб. Также указал на то, что после дорожно-транспортного происшествия он созванивался с истцом и в ходе телефонного разговора Кругликова Е.Л. ему сообщила, что чувствует себя нормально, а наличие у нее перелома левой ноги выяснено спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что готов выплатить Кругликовой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Хилькович С.В. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагала, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.08.2020 с учетом определения судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 03.09.2020 об исправлении описки исковые требования Кругликовой Е.Л. удовлетворены. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также с Хрусталева А.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Хрусталев А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, фактически настаивая на изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Кругликовой Е.Л. на нее, выслушав объяснения явившегося ответчика Хрусталева А.Ф., заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., поддержавшей возражения прокурора Зареченского района г. Тулы, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кругликовой Е.Л. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хрусталева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на прилегающей территории дома N по <адрес> водитель Хрусталев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Кругликову Е.Л., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и с диагнозом <данные изъяты> обращалась за медицинской помощью в ГУЗ "ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина".
Вина Хрусталева А.Ф. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении телесных повреждений Кругликовой Е.Л. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района города Тулы от 30.08.2018.
В рамках административного дела старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Кругликовой Е.Л.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Кругликовой Е.Л. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, впервые зафиксированы на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Надлежаще проанализировав и оценив данное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 10, 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно положил содержащиеся в нем выводы в основу постановленного по делу обжалуемого решения.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
Судом первой инстанции установлено отсутствие у Хрусталева А.Ф. на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств.
Приняв во внимание приведенные нормы права, а также то, что вина ответчика в причинении телесных повреждений Кругликовой Е.Л., повлекших вред здоровью средней тяжести, установлена, указанные обстоятельства причинили истцу глубокие нравственные страдания, учитывая то обстоятельство, что Кругликова Е.Л. длительное время проходила лечение и нуждается в периодическом лечении, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Кругликовой Е.Л., фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен неверно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал объективную оценку представленным доказательствам, учел, в том числе, характер причиненного вреда здоровью истца, продолжительность ее лечения, степень физических и нравственных страданий, последствия травмы, материальное положение причинителя вреда. Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. определен судом правильно, соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также принципу разумности и справедливости.
Одновременно судебная коллегия, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, ввиду следующего.
Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Кругликовой Е.Л. на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката Волдаевой К.П. за представление интересов в Зареченском районном суде г. Тулы в сумме 20000 руб., что подтверждается содержащейся в материалах дела квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. п. 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истец Кругликова Е.Л. документально подтвердила несение ею расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика Хрусталева А.Ф. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме - в размере 20000 руб., который, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерным и завышенным. Несение ответчиком данных расходов подтверждено документально.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Хрусталева А.Ф. доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований к снижению суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины основано на нормах гражданского процессуального и налогового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Судом первой инстанции при анализе обстоятельств дела надлежащим образом учтены все материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хрусталева А.Ф., административный материал.
Ссылка апеллянта на то, что Кругликова Е.Л. в течение длительного времени не сообщала ему, Хрусталеву А.Ф., о наличии у нее травмы, не может являться основанием для освобождения Хрусталева А.Ф. как причинителя вреда от обязанности компенсировать Кругликовой Е.Л. как потерпевшей моральный вред.
То обстоятельство, что Кругликова Е.Л. не обращалась к Хрусталеву А.Ф. с какими-либо претензиями, связанными с последствиями дорожно-транспортного происшествия, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка в сложившихся между сторонами правоотношениях законодателем не предусмотрено.
Материальное положение ответчика, мнение прокурора, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом учтены и оценены при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28.08.2020 по доводам апелляционной жалобы Хрусталева А.Ф.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
