Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысякова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-Б", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению МВД России по г. Саратову о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Петриной М.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лысяков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-Б" (далее - ООО "Плазма-Б"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Управлению МВД России по г. Саратову о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на автомобиль марки Geely Emgrand Х7 New, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный на территории парковки, принадлежащей ООО "Плазма-Б", произошло падение дорожного знака. Согласно досудебному исследованию N 19-361 от 20 сентября 2019 года ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 47 700 руб., данные повреждения получены в результате падения дорожного знака 05 августа 2019 года, величина утраты товарной стоимости составила 7 700 руб.
На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 37 960 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 248 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" в пользу Лысякова В.П. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45 208 руб., судебные расходы в размере 5 056 руб. Кроме того, с администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО "Город Саратова" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации, со стороны которой не имеется противоправных действий. Анализируя действующее законодательство, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению вреда за ненадлежащую установку дорожного знака должна быть возложена на специализированное предприятие, установившее данный дорожный знак. Кроме того, считает, что требования, предъявляемые к казне МО "Город Саратов", должны предъявляться к комитету по финансам администрации МО "Город Саратов", как органу, выступающему в защиту интересов казны города.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на автомобиль марки Geely Emgrand Х7 New, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный на территории парковки, произошло падение дорожного знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом факта применения физической силы к указанному дорожному знаку при его падении установлено не было.
Судом первой инстанции для установления границ земельного участка, на котором был расположен дорожный знак, и размера ущерба, была назначена комплексная судебная землеустроительная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский экспертный центр".
Согласно выводам судебной экспертизы N 181 от 20 декабря 2019 года, упавший 05 августа 2019 года на автомобиль марки Geely Emgrand Х7 New, государственный регистрационный знак N, дорожный знак в проекте организации дорожного движения, предоставленном администрацией МО "Город Саратов" не указан. Дорожный знак на момент падения был расположен за пределами какого-либо земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand Х7 New, государственный регистрационный знак N, в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 37 960 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 248 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения комплексной судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 3, 5, 6, 13, 17 Федерального закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, п. п. 3, 14, 11 Правил благоустройства территории МО "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы N 20185 от 27 сентября 2007 года, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в пользу истца с администрации МО "Город Саратов", поскольку земельный участок, на котором располагался дорожный знак, падением которого причинены технические повреждения автомобилю истца, является не сформированным и не поставленным на государственный кадастровый учет, отнесен к ведению муниципального образования "Город Саратов".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрацией МО "Город Саратов" доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Положенное в основу решения суда заключение комплексной судебной землеустроительной, автотехнической экспертизы N 181 от 20 декабря 2019 года, составленное ООО "Саратовский экспертный центр", которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.
Допрошенный судебной коллегией эксперт Тимофеев М.В. выводы комплексной судебной землеустроительной, автотехнической экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 05 августа 2019 года о месте нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, на выводы экспертизы не повлияют, поскольку дорожный знак на момент падения был расположен за пределами какого-либо земельного участка.
Согласно ответам на запрос судебной коллегии администрации муниципального образования "Город Саратов" N 02-02-23/4594 от 03 июля 2020 года, ООО "Плазма-Б" N 07-20/913 от 02 июля 2020 года, ООО "Плазма-Б" осуществляет деятельность по предоставлению услуг платной автостоянки на территории по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N на основании договора субаренды земельного участка. Автомобиль истца в момент причинения повреждений находился на другом земельном участке, на расстоянии более 10 метров от территории автостоянки ООО "Плазма-Б". ООО "Плазма-Б" по адресу: <адрес>, не осуществляет никакой коммерческой деятельности.
Доводы жалобы о том, что полномочиями главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов" обладает комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный финансовый орган является структурным подразделением ответчика, а определение судом лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, произведено в соответствии с положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
