Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3412/2020
от 08 сентября 2020 года N 33-3412/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маракова М. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску Маракова М. С. к мэрии города Череповца, Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Череповцу Вологодской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, поставить на регистрационный учет по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Маракова М.С. - Егоровой В.В., судебная коллегия
установила:
на основании ордера на служебное жилое помещение N... от <ДАТА> Маракову С.В., работающему участковым инспектором, на состав семьи 1 человек предоставлена квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.
Договор социального найма жилищным управлением мэрии города Череповца с Мараковым С.В. не заключался.
В августе 2019 года Мараков С.В. умер, единственным сыном и наследником умершего является Мараков М.С., <ДАТА> года рождения.
Указав на постоянное проживание в жилом помещении по адресу<адрес> совместно с отцом Мараковым С.В. в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, и с октября 2019 года по настоящее время, Мараков М.С., обратился в мэрию города Череповца с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано.
Ссылаясь на наличие правовых оснований для заключения договора социального найма, вселение в жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, Мараков М.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, Управлению федеральной миграционной службы России по г. Череповцу о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; возложении на Управление федеральной миграционной службы России по г. Череповцу обязанность поставить на регистрационный учет в вышеуказанном жилом помещении; возложении на мэрию города Череповца обязанности заключить договор социального найма на пользование указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Мараков М.С. и его представитель Егорова В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии города Череповца Миллер Т.Л. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 исковые требования Маракова М.С. к мэрии города Череповца, Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Череповцу Вологодской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, поставить на регистрационный учет по месту жительства оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мараков М.С. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в период с осени 2017 года до октября 2018 года постоянно проживал по адресу: <адрес> совместно с отцом, в октябре 2018 года был призван на срочную службу в ряды Российской Армии, где проходил службу до <ДАТА>. После демобилизации постоянно проживает в спорном жилом помещении, произвел частичный ремонт, частично оплатил коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Череповца Миллер Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, и признав установленным тот факт, что Мараков М.С. был вселен в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи Маракова С.В., его вселение носило временный характер, было обусловлено целью ухода за Мараковым С.В. и не предполагало возникновения у него равного с нанимателем права пользования жилым помещением, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении действующих правовых норм.
Обращаясь с иском, Мараков М.С. указал, что является единственным сыном Маракова С.В., был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя осенью 2017 года, вел с ним совместное хозяйство, проживал в жилом помещении до октября 2018 года, 03.10.2018 покинул жилое помещение в связи с призывом на срочную службы в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. При жизни Маракова С.В. его вселение в качестве члена семьи нанимателя документально оформлено не было. После демобилизации в октябре 2019 года Мараков М.С. проживает в жилом помещении, произвел частичный ремонт.
Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статьи 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно ордеру на служебное жилое помещение, выданному на основании постановления исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Череповца от <ДАТА>, Маракову С.В. была предоставлена квартира, состоящая из одной комнаты жилой площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. Из ордера следует, что совместно с Мараковым С.В. никто из членов его семьи в жилое помещение не вселялся.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Череповца жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора от <ДАТА> включено в реестр муниципального имущества.
В августе 2019 года Мараков С.В. умер. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных лиц не значится.
При этом, доказательств вселения Маракова М.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истцом не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, вселение Маракова М.С. осенью 2017 года в жилое помещение по адресу: <адрес> носило временный характер, и было связано с обучением Маракова М.С. в БПОУ ВО "...", а также проблемами со здоровьем у Маракова С.В.
В октябре 2018 года Мараков М.С. покинул жилое помещение в связи с призывом на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации, после окончания службы вывез личные вещи из квартиры по адресу: <адрес>, в квартире не проживает (л.д. 53, протокол судебного заседания, оборотная сторона).
Из актов обследования жилого помещения от <ДАТА>, <ДАТА>, рапорта участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу Киселева И.Н. следует, что на момент обследования доступ в жилое помещение не предоставлен. Со слов соседей в квартире никто не живет, осенью 2019 года в квартиру приходила женщина с подростком, забирали вещи. Мараков С.В. в квартире проживал один, в квартиру никто не вселялся.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Маракову С.В. в качестве служебного, достоверных и достаточных доказательств вселения Маракова М.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не представлено, самостоятельного права пользования квартирой истец не приобрел, оснований для признания за Мараковым С.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку исходя из положений частей 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В данном случае соответствующего решения в отношении жилого помещения, о котором возник спор, органами местного самоуправления не принималось.
Утверждение автора жалобы о том, что истец частично произвел ремонт и намерен оплатить услуги по социальному найму, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку права на жилую площадь не порождает, о фактическом заключении договора социального найма не свидетельствует.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
