Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-3412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Иринчеева В. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня
2020 года, которым с него пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 347 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Иринчеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
**** между ****) и Иринчеевым В.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 181 745 руб. 01 коп. со ставкой 22,7 % годовых, сроком по ****.
**** Банк **** передал ООО "ЭОС" права требования по указанному кредитному договору (договор уступки права требования ****).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО "ЭОС" обратилось к Иринчееву В.В. с иском о взыскании за период с **** по **** задолженности в виде основного долга в размере 147 347 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4146 руб. 94 коп.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иринчеев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. По делу принято указанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Иринчеев В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает на отсутствие своего согласия на уступку права требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также заявил о неполучении им кредитных денежных средств.
Представитель ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу приведенной статьи закона обязанностью Банка является предоставление денежных средств должнику, в случае исполнения которой последний обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Заявитель жалобы в суде первой инстанции указывал, что по кредитному договору денежных средств не получал (л.д. 68-69), в суде апелляционной инстанции он также заявлял о том, что Банк не исполнил обязанности по выдаче кредитных денежных средств, в том числе не перечислял их в погашение ранее выданных кредитов.
С учетом приведенной позиции ответчика, истец обязан предоставить доказательства исполнения Банком своих обязанностей по предоставлению кредитных денежных средств.
Материалы дела содержат кредитный договор, правила страхования и другие документы, связанные с оформление кредитных отношений, а также расчет задолженности.
Однако какие-либо доказательства выдачи либо зачисления на счет ответчика денежных средств отсутствуют.
В целях проверки данного обстоятельства судебная коллегия неоднократно направляла запросы истцу ООО "ЭОС", а также в Банк **** (правопреемник ****). На запросы суда апелляционной инстанции ООО "ЭОС" лишь повторно представляло расчет задолженности без подтверждения факта предоставления денежных средств истцу по кредитному договору. Банк ****) на неоднократные запросы ответы не представил, в телефонограммах работники Банка отказались сообщить сведения о ходе исполнения запросов.
С учетом того, что доказательства исполнения Банком обязанности по предоставлению кредитных средств в материалы дела не представлены, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату кредита и процентов не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска принято с нарушением материального закона, в связи с чем подлежит отмене с отказом в исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня
2020 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иринчееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 201 499 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка