Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исаева МЗ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 21.02.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву МЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения заявителя Исаева М.З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исаеву М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.5-7).
Решением Сургутского городского суда от 21.02.2018 года исковые требования ООО КБ "Инвестиционный Союз" удовлетворены и с Исаева М.З. в пользу ООО КБ "Инвестиционный Союз" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. (л.д.61-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.02.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева М.З. - без удовлетворения (л.д.152-158).
Исаев М.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что о принятом решении он узнал через сайт госуслуг, увидев, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В результате ознакомления с материалами дела ему стало известно, что от его имени, якобы, заключен кредитный договор, по которому решением суда взыскана соответствующая задолженность. Считает, что в данном деле открылось обстоятельство, предусматривающее пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 04.09.2019 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва Исаев М.З. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 09.02.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного дела установлено, что неустановленные следствием лица из числа сотрудников и руководителей ООО КБ "Инвестиционный Союз", имея умысел на хищение имущества Банка путем обмана, в точно не установленное следствием время, в период с 24 января 2012 года по 7 мая 2015 года, изготовили подложные документы о выдаче кредитов на имя (ФИО)13., (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и других лиц, на общую сумму свыше 1 000 000 руб., без ведома и согласия последних, после чего, в указанный период времени, находясь в головном офисе Банка, расположенном по адресу: (адрес) путем совершения расходных кассовых операций по счетам указанных заемщиков, похитили денежные средства на сумму свыше 1 000 000 руб. Таким образом, следствием установлено, что Исаев М.З. пострадал от рук неопределенного круга лиц, что подтверждает довод Исаева М.З. о том, что оспариваемый кредитный договор им не подписывался, денежные средства не получались. С учетом изложенного, Исаев М.З. просил суд пересмотреть решение Сургутского городского суда от 21.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу (л.д.173-175).
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие заявителя Исаева М.З. и заинтересованного лица ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя Мальцевой А.П., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Исаев М.З. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал тот факт, что Исаев М.З. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 09.02.2017 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому на данный момент продолжается следствие и установлен круг пострадавших. Также органами следствия установлено, что Исаев М.З. пострадал от рук неопределенного круга лиц, что подтверждает довод Исаева М.З. о том, что оспариваемый кредитный договор им не подписывался, денежные средства не получались. Однако судом ошибочно сделан вывод, что данный факт является не существенным обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым, на Исаева М.З. возложена обязанность нести ответственность по оспариваемому кредитному договору, который он не подписывал.
В возражениях на частную жалобу ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному 09.02.2017 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим по делу является и Банк. Обращает внимание, что Банк обратился в суд с иском к Исаеву М.З. о взыскании задолженности 12.01.2018 года, тогда как Исаев М.З. обратился в правоохранительные органы с заявлением о признании его потерпевшим лишь в 2019 году, т.е. после вступления в законную силу решения суда, а уголовное дело в отношении Банка возбуждено 09.02.2017 года. Таким образом, считает, что сам факт признания потерпевшим Исаева М.З. еще не является доказательством фальсификации кредитного договора, поскольку расследование не завершено, какие-либо экспертизы отсутствуют. Просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказав в удовлетворения заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 21.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение уголовного дела, по которому заявитель признан потерпевшим, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в контексте ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Исаев М.З. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на вынесение 04.09.2019 года постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суть инкриминируемого деяния заключается в том, что неустановленные следствием лица из числа сотрудников и руководителей ООО КБ "Инвестиционный Союз", имея умысел на хищение имущества Банка путем обмана, в период с 24.01.2012 года по 07.05.2015 года, изготовили подложные документы о выдаче кредитов на имя (ФИО)14 (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и других лиц, на общую сумму свыше 1 000 000 руб., без ведома и согласия последних, после чего, в указанный период времени, находясь в головном офисе Банка, расположенном по адресу: (адрес) путем совершения расходных кассовых операций по счетам указанных заемщиков, похитили денежные средства на сумму свыше 1 000 000 руб. (л.д.187).
Исаев М.З. полагает, что факт возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, сами по себе постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим является лишь процессуальными действиями и не свидетельствуют об установлении факта совершения в отношении Исаева М.З. мошеннических действий, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только приговором суда.
При таких обстоятельствах, представленные постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы Исаева М.З. не влекут правовых оснований к отмене оспариваемого определения, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об ответственности Исаева М.З. перед Банком по предоставленному займу, что основанием к отмене определения суда не является.
По существу Исаев М.З. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева МЗ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
