Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Печеркина Дениса Александровича - Бельдяевой Н.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года по иску Печеркина Дениса Александровича к Пешкову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Печеркин Д.А. обратился в суд с иском к Пешкову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 52 322 руб., а также расходов на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 100 руб., за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., расходов, связанных с получением выписки ЕГРН в размере 425 руб., и почтовых расходов в размере 83 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, которая 13.02.2019 была затоплена соседом Пешковым Е.Ю., проживающим и являющимся собственником квартиры N расположенной выше на одном стояке. По данному факту обслуживающей организацией ООО "Менеджер -Плюс" составлен акт обследования квартиры от 13.02.2019 и повторный акт от 26.02.2019. Согласно акту обследования квартиры от 13.02.2019: "В 11 часов 13.02.2019 произошло подтопление. Причина: в квартире N 6 самовольно без разрешения обслуживающей организации ООО "Менеджер-Плюс" производили замену стояка на п/пропилен, в результате чего намокание в зале - стена Sпл. 2,0 кв.м (обои) дорогостоящие, кондиционер-1, кухня-стена Sпл.-2,0 кв.м. (обои) - дорогостоящие". Согласно акту обследования квартиры от 26.02.2019: "При повторном обследовании выявлено, в зале потолок гипсокартон - деформация, штукатурка потолка намокла, сигнализация - имеет повреждения, происходит замыкание, кондиционер-проверку не произвели. Кухня - потолок, деформация гипсокартона на стенке, намокание штукатурки потолка. Замыкание электропроводки в зале, кухне". Для определения стоимости восстановительного ремонта, в результате подтопления квартиры истцом был заключен с ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" договор N N на проведение оценочных работ от 13.03.2019, по которому истцом оплачены услуги эксперта в сумме 6100 руб. Согласно отчету N 316-Б/16-05-2019 стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 16.05.2019 составляет 82 322 руб.
На письменную претензию от 25.07.2019 с требованием выплатить сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, ответчик ответил письменно и сообщил, что готов выплатить часть суммы - 30 000 руб. в счет добровольного возмещения ущерба. Указанную сумму ответчик добровольно выплатил истцу, однако, указанная сумма в полной мере не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, оставшаяся сумма ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта (за вычетом добровольно выплаченной ответчику суммы 30 000 руб.), а также сумма расходов по проведению оценки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истец Печеркин Д.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Бельдяева Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Пешков Е.Ю. заявленные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Менеджер - Плюс" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Печеркина Дениса Александровича к Пешкову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Пешкова Евгения Юрьевича в пользу Печеркина Дениса Александровича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10 992 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 315 руб., расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1 281 руб., расходы связанные с получением выписки ЕГРН в размере 425 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., государственную пошлину в размере 371 руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований Печеркина Дениса Александровича отказать.
Взыскать в пользу Пешкова Евгения Юрьевича с истца Печеркина Дениса Александровича за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.09.2019, 11 684 руб. 10 коп.
Признать излишне уплаченной Печеркиным Денисом Александровичем сумму государственной пошлины в размере 243 руб. 24 коп. и подлежащей возврату Печеркину Денису Александровичу.
В апелляционной жалобе представитель истца Бельдяева Н.А., действующая на основании доверенности от 21.08.2019 сроком действия 1 год, оспаривает решение суда в части размера ущерба. Указывает, что нарушено право истца на полное возмещение реального ущерба, взысканная судом сумма не полностью компенсирует причиненный ущерб, недостаточна для восстановления помещения в первоначальное состояние, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта которого не содержит части работ, необходимых для полного восстановления, а также занижена площадь покрытий, подлежащих замене или ремонту. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон. Поскольку в материалах дела содержатся два заключения специалистов. Между тем, заключению, представленному истцом, судом не дана оценка. При этом, для подачи ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, необходимо было допросить специалиста, составившего отчет об оценке по заказу истца, о чем было заявлено ходатайство. Однако, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки специалиста судом необоснованно отказано. Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о допросе специалиста.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
В заседании судебной коллегии Пешков Е.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобы истца, против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб и соответствующих возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения стоимости поврежденного имущества, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Печеркину Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N 6.
13.02.2019 произошло затопление квартиры N 3 по ул. Р. Люксембург, д.37 в г.Лекнинске-Кузнецком Кемеровской области. Затопление произошло из квартиры N 6 по ул. Р. Люксембург, д. 37 в г.Лекнинске-Кузнецком Кемеровской области по причине того, что в квартире N 6 самовольно без разрешений обслуживающей организации производили замену стояка на п/пропилен. Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.02.2019.
В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры N 3 по ул. Р. Люксембург, д. 37 в г.Лекнинске-Кузнецком Кемеровской области. Это обстоятельство подтверждается актом от 13.02.2019 и актом от 26.02.2019.
На основании претензии, направленной истцом в адрес ответчика, последним выплачено в счет возмещения ущерба от затопления 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 4764/4-2-19 от 26.11.2019 В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 4764/4-2-19 от 26.11.2019.
Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации N 4764/4-2-19 от 26.11.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений от затопления по состоянию на момент производства экспертизы составляет 40 992 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Васильев Н.А. пояснил, что им проводилось экспертное исследование квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> По результатам исследования составлено экспертное заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений от затопления, произошедшего 13.02.2019. При осмотре квартиры повреждений гипсокартонных листов, которыми облицован потолок и электропроводки установлено не было. В отношении обоев эксперт пояснил, что в расчете приняты во внимание самые дорогостоящие обои и площадь, соответствующая поврежденным участкам. Поскольку стены истца оклеены разными обоями, заменить часть обоев возможно, что не противоречит нормативным документам. При этом, осветительные приборы на момент осмотра не были повреждены, что подтвердил собственник помещения. В связи с указанными обстоятельствами стоимость восстановительного ремонта квартиры разнится со стоимостью ремонта, определённого отчетом, представленным истцом.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что факт затопления и его причины не оспаривались, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного его виновными действиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы принятого решения изложены в решении суда первой инстанции со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не полностью компенсирует причиненный ущерб, опровергается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, которая обосновано признана судом допустимым доказательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Данные положения закона судом первой инстанции применены обоснованно, бремя доказывания распределено верно.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, в том числе, судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, с целью устранения противоречий и разночтений между судебной экспертизой и отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, представленным истцом в качестве доказательства размера ущерба, в судебное заседание вызваны специалист, составивший отчет, и эксперт, давший заключение в рамах судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные представителем истца вопросы и разъяснения относительно сделанного им расчета и причин расхождения в стоимости ущерба с представленным истцом отчетом.
Вместе с тем, специалист, составивший отчет, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности явки специалиста в суд в назначенное время, материалы дела доказательств данному обстоятельству не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что реальный ущерб является иным, в том числе, в части необходимости замены листов гипсокартона и обоев по всей комнате.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Обоснованно суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, поскольку время для обеспечения его явки истцу предоставлялось, доказательств невозможности явки в назначенную дату и время истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения требований в рамках апелляционного производства нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове специалиста отказать.
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Печеркина Дениса Александровича - Бельдяевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
