Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3412/2019
03 октября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-73/2019 по апелляционной жалобе Чухновой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года по иску Чухновой А.Ю. к администрации МО г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, убытков, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Чухнова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Тулы о возмещении материального ущерба, убытков, судебных издержек, ссылаясь на то, что 01 июля 2018 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чухнова М.К., который, проезжая по дороге, совершил наезд на выбоину, находящуюся непосредственно на проезжей части дороги, в связи с чем, ее (истицы) автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). При этом, по ее мнению, бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ей причинён ущерб, а именно: при попадании в яму был поврежден передний бампер с накладкой, переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе. Извещением от 03 июля 2018 года она пригласила администрацию МО г. Тула на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра N 393э-2018 от 06 июля 2018 года, в результате ДТП повреждены: диск задний правый, диск передний правый, бампер передний, спойлер бампера передний нижний, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рулевая рейка, шрус передний правый внутренний. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 297035,00 рублей, стоимость отчета - 7000,00 рублей. В связи с этим просила взыскать с администрации МО г. Тула в её, Чухновой А.Ю., пользу возмещение материального ущерба в размере 297035,00 рублей, расходы по оплате составления отчета в размере 7000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля 2050,00 рублей, судебные расходы: 6260,85 рублей - стоимость расходов по оплате государственной пошлины, 10000,00 рублей - стоимость юридических услуг по оплате участия в деле представителя.
Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.
В судебное заседание истица Чухнова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Чухновой А.Ю. по доверенности Тарасов А.А. в судебном заседании заявленные его доверительницей требования поддержал в полном объеме, выразив несогласие с заключением экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 50/19 от 22 марта 2019 года.
Представитель ответчиков - администрации МО г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования Чухновой А.Ю. признал частично, а именно в размере 8158,00 рублей, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, взыскать с Чухновой А.Ю. в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Чухновой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чухновой А.Ю. с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере 10736,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2050,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чухновой А.Ю. отказать.
Взыскать в пользу Чухновой А.Ю. с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рубле, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 252,00 рублей.
Взыскать с Чухновой А.Ю. в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы сумму в размере 32772,60 рублей в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Чухнова А.Ю. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истица Чухнова А.Ю., представитель ответчика - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель Чухновой А.Ю. по доверенности Тарасов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал, просил её удовлетворить, указав на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения по делу руководствовался заключением эксперта ООО "Тульская независимая экспертиза". Данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем эксперт Ремнев К.С. исходил из своих предположений, не приводя никаких достоверных доказательств, обосновывающих его выводы. Также экспертом не были в полном объеме изучены материалы данного гражданского дела, он не в полном объеме изучил поврежденные детали транспортного средства.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. полагала, что решение суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Чухновой А.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чухновой А.Ю. по доверенности Тарасова А.А., возражения представителя администрации г. Тулы по доверенности Богатыревой В.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чухновой А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>
01 июля 2018 года в 23 час. 00 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> под управлением Чухнова М.К. - наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
В сведениях об участниках ДТП отражено, что у вышеназванного транспортного средства в результате ДТП повреждено: колесо переднее правое в сборе, колесо заднее правое в сборе, передний бампер с накладкой.
В тот же день, тот есть 01 июля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Буруевым Н.Н., составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется выбоина дорожного покрытия на проезжей части длиною 3м, шириной 0,9м, глубиной 0,15м.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 02 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из содержания данного определения усматривается, что автомобиль под управлением Чухнова М.К. совершил наезд на выбоину, в действиях водителя Чухнова М.К. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно экспертному заключению N 393э-2018 от 15 августа 2018 года, составленному ООО "ОЦЕНКА плюс" по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место 01 июля 2018 года, составляет 297035,00 рублей.
В соответствии с заключением экспертов N 50/19 от 22 марта 2019 года, составленным экспертами ООО "Тульская Независимая Оценка" Католиковым О.О. и Ремневым К.С. по результатам комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21 декабря 2018 года, часть заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> может соответствовать механизму и обстоятельствам, имевшим место 01 июля 2018 года в 23 часа по адресу: <адрес>. В результате ДТП, имевшего место 01 июля 2018 года в 23 ч. по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты> могло быть получено только повреждение диска переднего правого колеса с внутренней стороны. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет 8158,00 рублей. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не применима.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также был заслушан эксперт ООО "Тульская Независимая Оценка" Ремнев К.С., который дал подробные, детальные пояснения относительно того, по каким причинам другие повреждения, имевшиеся у автомобиля <данные изъяты> не могут быть признаны соответствующими механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 01 июля 2018 года в 23 часа по адресу: <адрес>
При этом эксперт Ремнев К.С. признал, что повреждения правой передней стойки стабилизатора вышеназванного автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП и в данной части заключение эксперта N 50/19 подлежит корректировке.
Разрешая при указанных выше обстоятельствах заявленные истицей требования, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность данных требований, приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, характер возникшего между сторонами спора, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О безопасности дорожного движения", положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Устава г. Тулы, Положения "Об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года N 31/795, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) закреплено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог, относятся к собственности муниципального района (п. 9 ст. 16 Закона об автомобильных дорогах).
Как следует из ст. 13, ч. 3 ст. 15 того же Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу положений п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1069 ГК РФ закреплено положение о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 5 ст. 16 Устава г. Тулы указано, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием. Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления (ч.ч.1 и 2 ст. 57 Устава г. Тулы).
На территории г. Тулы отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам, является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее - Управление), которое обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (решение Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года N 31/795 и утвержденное им Положение "Об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы" (далее - Положение об Управлении)).
Задачами Управления являются, в честности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 Положения об Управлении).
Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по ремонту и содержанию дорог в г. Туле в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, и что причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб Чухновой А.Ю., явилось ненадлежащее исполнение названным Управлением своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе на участке дороги по <адрес>
Исходя из этого и принимая во внимание то, что вины водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 01 июля 2018 года по адресу: <адрес> не имеется, суд первой инстанции признал, что ответственность по возмещению Чухновой А.Ю. материального ущерба в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего ей транспортного средства - <данные изъяты> должна быть возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.
В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
По существу доводов апелляционной жалобы Чухнова А.Ю. не согласна только с размером денежных средств - 10736,00 рублей, взысканных в ее пользу в счет возмещения материального ущерба постановленным судом первой инстанции решением по настоящему делу.
При этом заявитель жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции за основу при определении размера причиненного ущерба заключение экспертов N 50/19 от 22 марта 2019 года, составленное экспертами ООО "Тульская Независимая Оценка", является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку приведенные в этом заключении экспертов доводы противоречивы, выводы экспертов основаны на недостоверных доказательствах, экспертами исследованы не все материалы дела и не учтен важный фактор - превышение глубины выбоины клиренса автомобиля.
Судебная коллегия находит данную позицию заявителя жалобы несостоятельной.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.
В связи с этим заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Судом первой инстанции соблюдены в полном объеме данные требования процессуального законодательства по оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов N 50/19 от 22 марта 2019 года, составленного ООО "Тульская Независимая Оценка" на основании определения суда, и экспертного заключения N 393э-2018 от 15 августа 2018 года, составленного ООО "ОЦЕНКА плюс" по заказу Чухновой А.Ю.
Проанализировав указанные заключения экспертов, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение экспертов N 50/19 от 22 марта 2019 года, составленное ООО "Тульская Независимая Оценка", с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка" Ремневым К.С., и сделанной последним корректировки о том, что правая передняя стойка стабилизатора могла получить повреждения в ДТП, произошедшем 01 июля 2018 года по адресу: <адрес>
При этом, оценивая заключение экспертов N 50/19 от 22 марта 2019 года в части исследования и выводов по вопросам механизма и обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа материалов дела, объяснений участника ДТП Чухнова М.К., данных им при рассмотрении материала ДТП, исследования схемы ДТП, заключения судебной экспертизы, следует, что именно указанные экспертами ООО "Тульская Независимая Оценка" повреждения, а также повреждение правой передней стойки стабилизатора, могли образоваться в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чухнова М.К. на выбоину 01 июля 2019 года на проезжей части дороги по <данные изъяты>.
Суд первой инстанции также отметил полноту и всесторонность заключения экспертов N 50/19 от 22 марта 2019 года, его ясность, научную аргументированность и обоснованность, и то, что это заключение дано экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы и стаж работы по автотранспортной специальности.
Учел суд первой инстанции и то, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался экспертами ООО "Тульская Независимая Оценка" на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базой; при определении объема ремонтных работ экспертами принимались во внимание акт осмотра транспортного средства истицы, справка о ДТП, схема о ДТП, объяснения водителя и исследовался заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждение автомобиля, возможность образования повреждения автомобиля в указанном ДТП.
Давая оценку заключению эксперта N 393э-2018 от 15 августа 2018 года, выполненного ООО "ОЦЕНКА плюс", о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, суд первой инстанции установил, что данное заключение выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 01 июля 2018 года; в тексте данного заключения на стр. 4 в разделе "Ограничения и пределы применения полученных результатов" отмечено, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный и консультационный характер и не являются обязательными; исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции; при даче данного заключения эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исходные данные, использованные исполнителем при подготовке экспертного заключения, получены из ненадежных источников.
Оценивая данные ООО "Тула-ДМ" по результатам осмотра (диагностике) автомобиля в заказ-наряде Д 000078411 от 06 июля 2018 года рекомендации по замене деталей и узлов принадлежащего истице автомобиля, суд первой инстанции обратил внимание на то, что перечень этих деталей и работ - замена переднего правого и заднего амортизатора, рулевой рейки в районе рулевой тяги, деформация правого поворотного кулака, правого приводного вала (разрушение внутреннего ШРУСа), повреждения колесных дисков с правой стороны - тоже носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные ООО "Тула-ДМ" повреждения, а также повреждения, отраженные в акте осмотра ООО "ОЦЕНКА плюс" N 393э-2018 от 06 июля 2018 года, за исключением повреждения правой передней стойки стабилизатора, не могут быть признаны соответствующими механизму и обстоятельствам ДТП от 01 июля 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>
Вместе с тем, исходя из совокупности установленного, суд первой инстанции, с учетом позиций сторон, счел возможным определить стоимость восстановительного ремонта такой детали автомобиля истицы, как правая передняя стойка стабилизатора, согласно калькуляции к экспертному заключению ООО "Оценка плюс", в соответствии с которой стоимость названной запчасти составляет 2078,00 рублей, а стоимость работ по ее замене - 500,00 рублей, и определить общую стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> в 10736,00 рублей, из которых 8158,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> по заключению экспертов N 50/19 от 22 марта 2019 года, составленному ООО "Тульская Независимая Оценка", и 2578,00 рублей (2078,00 + 500,00) - стоимость правой передней стойки стабилизатора согласно калькуляции к экспертному заключению ООО "Оценка плюс".
Основания для признания оценки суда первой инстанции, данной вышеназванным заключениям экспертов, и сделанных им с учетом этого выводов неправильными, судебной коллегией не установлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Чухновой А.Ю. о том, что заключение экспертов N 50/19 от 22 марта 2019 года, составленное экспертами ООО "Тульская Независимая Оценка", является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, так как эти доводы основаны на субъективной оценке заявителя жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и названного заключения экспертов.
Иные доводы апелляционной жалобы Чухновой А.Ю. также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы Чухновой А.Ю. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы Чухновой А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чухновой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
