Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Разгоняевой А. Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ответчика Разгоняевой А.Б.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Разгоняевой А. Б..
Взыскать с Разгоняевой А. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на 28.02.2019г. в размере 2 540 472 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 902 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 286 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд, ссылался на то, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора N от <Дата>, ответчик получил кредит в сумме 2159000 руб. сроком до 12.09.2029г. под 13,75 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). <Дата>. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, подписан график платежей N, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 2540472,60 руб., в том числе: 1971408,28 руб. - просроченный основной долг, 436713,50 руб. - просроченные проценты, 4779,74 руб. неустойка за просроченный основной долг, 9235,87 руб. - неустойка за просроченные проценты, 118335,21 руб. - неустойка за неисполнение условий договора. Просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины 26902,36 руб.; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2286000 руб. (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 104-106).
В апелляционной жалобе ответчик Разгоняева А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, вынести по делу новое решение. Указывает, что в решении указано о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, сообщении в телефонном разговоре о признании исковых требований, рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, она была извещена перед судебным заседанием (за 15 минут) по телефону секретарем суда. Ответчик не могла явиться в суд, поскольку находилась за городом. Требования истца, их размер ответчику не сообщили, поэтому она сказала, что признает требования в части задолженности и обращения взыскания. С начисленными неустойками за просроченный основной долг, просроченные проценты, неисполнение условий договора ответчик не согласна. Однако, суд при принятии решения не стал применять ст. 333 ГК РФ, а у ответчика не было возможности заявить ходатайства о их снижении исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку была уведомлена только перед заседанием. Судебных повесток ответчик не получала, не могла сама отстоять свои права либо нанять представителя. Считает, что были нарушены ее права в части несвоевременного уведомления о заседании, взыскании неустоек в полном объеме (л.д. 113-115).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несогласие с заявлением ответчика об отмене неустойки, учитывая, что по кредитному договору ответчиком допускались постоянные просрочки по платежам, которые носили длительный характер. Кроме того, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такого заявления от Разгоняевой А.Б. не было (л.д.123-124).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца ПАО "Сбербанк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 350.1, 363, 450, 452, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом недвижимого имущества, ответчик не исполняет, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора игнорировал. Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, полагает выводы суда правильными и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом к взысканию размером неустойки, который, по мнению ответчика, подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление об этом об обратном не свидетельствует. В отсутствие очевидной несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и снижения размера неустоек, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
