Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Бервецкой Е.В., Бервецкому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Советского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бервецкой Е.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Бервецкой Е.В. предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 22,5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бервецким И.И. заключён договор поручительства, в соответствии с которым он обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение Бервецкой Е.В. всех её обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Бервецкая Е.В. надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419256,58 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417232,88 руб., из которых: 172980,06 руб. - просроченный основной долг, 12981,37 руб. - просроченные проценты, 124466,69 руб. - проценты на просроченный основной долг, 106804,76 руб. - неустойка по просроченному платежу; а также расходы по оплате госпошлины - 7372,33 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчики - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 17.10.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бервецкой Е.В. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Бервецкой Е.В. выдан кредит в размере 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых за пользование кредитом (л.д.15-16).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Бервецким И.И., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Бервецкой Е.В. (л.д.18-19).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Бервецкая Е.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419256,58 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Бервецкой Е.В., Бервецким И.И. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417232,88 руб., из которых: 172980,06 руб. - просроченный основной долг, 12981,37 руб. - просроченные проценты, 124466,69 руб. - проценты на просроченный основной долг, 106804,76 руб. - неустойка по просроченному платежу.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе Банку в иске.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики по делу просят применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Графиком погашения задолженности, заёмщик ежемесячно в определённые даты обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком (л.д.17).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключён до 08.02.2016 г., поскольку в данный срок от Бервецкой Е.В. не поступило платежа, то с 09 февраля 2016 г. истец узнал о нарушении своего права, таким образом, на 09.02.2019 г. срок исковой давности по кредитному договору истёк.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.10.2017 г. приказ был вынесен, согласно заявлению Бервецкой Е.В. 25.10.2017 г. судебный приказ был отменён (л.д.80-81, 14), в суд с настоящим иском истец обратился 29.05.2019 г. (конверт - л.д.67).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа (25.10.2017 г.) истец обратился в суд с иском 29.05.2019 г., т.е. по истечении 1 года 7 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 30.01.2019 г., в связи с пропуском срока исковой давности. Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у Банка лицензии, признание Банка банкротом, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
