Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шарковой Тамары Михайловны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года, которым встречный иск Хохловой Юлии Владимировны удовлетворен. Признано за Хохловой Юлией Владимировной право собственности в порядке наследования по закону на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом **** и на земельный участок, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ****.
В удовлетворении первоначального иска Шарковой Тамары Михайловны к администрации округа Муром и Хохловой Юлии Владимировне о признании завещания от имени Х.Л.В. действительным, о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Хохловой Ю.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаркова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о признании действительным завещания Х.Л.В. от 29.12.2001, удостоверенного нотариусом Огневой С.В., и о признании за собой в порядке наследования по завещанию права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и земельный участок по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что **** умерла П.Н.Н., в состав наследства после её смерти вошли **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти П.Н.Н. являлась её **** Х.Л.В., которая юридически своих наследственных прав не оформляла, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась. Вместе с тем, она фактически приняла наследство после смерти П.Н.Н., поскольку на момент её смерти была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу. Х.Л.В. умерла ****, супруга и детей она не имела и при жизни составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала истцу. Шаркова Т.М. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем считает, что фактически приняла наследство, поскольку на дату смерти наследодателя проживала с ней в спорном доме и после смерти пользовалась вещами и имуществом наследодателя. В настоящее время Шаркова Т.М. решилаоформить наследство по завещанию, однако при обращении к нотариусу выяснилось, что в архиве нотариальной палаты Муромского нотариального округа завещание Х.Л.В., удостоверенное нотариусом Огневой С.В., отсутствует, и в реестре регистрации нотариальных действий отсутствуют сведения об этом завещании. Кроме того, отсутствуют документы о принадлежности наследодателю П.Н.Н. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.
Считает, что допущенные нотариусом нарушения нотариального делопроизводства не могут являться основанием для признания завещания недействительным, учитывая, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям гражданского законодательства: на самом завещании имеется подпись Х.Л.В. и выражена её воля, имеется запись об удостоверении его нотариусом Муромского нотариального округа Огневой С.В. и о том, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, указано, что завещание зарегистрировано в реестре, и за его составление взыскана государственная пошлина, сведений об отмене завещания не имеется.
Полагает, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок перешло к истцу одновременно с долей в праве собственности на жилой дом и у истца возникло право оформить его в собственность бесплатно в силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Поскольку отсутствуют документы об оформлении прав на земельный участок наследодателем, истец вправе требовать признания за ней права собственности на него в судебном порядке.
Определением суда от 11.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление администрации округа Муром к Шарковой Т.М. о признании недействительным завещания Х.Л.В., удостоверенного 29.12.2001 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Огневой С.В.
В обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска указано на то обстоятельство, что отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о фактическом принятии Шарковой Т.М. наследства по завещанию после смерти Х.Л.В., а также на то, что завещание Х.Л.В. по форме не соответствует требованиям закона, поскольку при его составлении допущены нарушения, факт совершения данного нотариального действия объективно не подтвержден, соответственно, отсутствуют основания полагать, что в нем отражена действительная воля наследодателя, в связи с чем, оно является недействительным. Указанным завещанием нарушаются права администрации округа Муром, поскольку, в случае отсутствия наследников по закону после смерти Х.Л.В., её имущество считается выморочным и в силу п.1 ст.1151 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования.
Определением суда от 06.05.2019 принят к производству для совместного рассмотрения иск Хохловой Ю.В. (**** и наследника первой очереди после смерти Х.Л.В.) к Шарковой Т.М., администрации округа Муром, в котором она просит признать недействительным завещание Х.Л.В. от 29.12.2001, восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти Х.Л.В. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** и земельный участок по указанному адресу.
Определением суда от 20.05.2019 прекращено производство по делу по встречному иску администрации округа Муром к Шарковой Т.М. о признании завещания недействительным, в связи с отказом представителя администрации от иска и принятии его судом.
Определением суда от 20.05.2019 прекращено производство по встречному иску Хохловой Ю.В. в части требований о признании завещания, составленного Х.Л.В., недействительным и о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Х.Л.В., в связи с отказом от иска в этой части и принятии его судом.
В судебном заседании представитель истца Шарковой Т.М. - Мелентьев А.В. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом сослался на ст. 1111 ГК РФ и указал, что наследование по закону может иметь место только тогда, когда оно не изменено завещанием. Соответственно при наличии завещания Шарковой Т.М., принявшей наследство фактически, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска Хохловой Ю.В., обстоятельства фактического принятия ею наследства после смерти матери не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Ответчик Хохлова Ю.В. (истец по встречному иску) требования Шарковой Т.М. не признала, поддержала встречные требования о признании её фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество. Суду пояснила, что факт принятия наследства после смерти матери подтверждается тем, что в течение установленного законом срока она забрала себе её вещи - икону, личные вещи, документы, осуществляла её похороны за свой счет, обрабатывала огород и пользовалась домом, на 40-ой день после смерти матери вернула её долг, к нотариусу не обращалась, в силу юридической неграмотности.
Представитель Хохловой Ю.В. -Никитина Л.А. поддержала позицию Хохловой Ю.В. и просила встречный иск удовлетворить, отказав в иске Шарковой Т.М.
Представитель ответчика по обоим искам администрации округа Муром Найверт О.А., исковые требования Шарковой Т.М. не признала, не возражала относительно удовлетворения встречного иска Хохловой Ю.В.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Т.И.В. умер ****, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Другие третьи лица: Савина С.В., Оводова Л.В., Костылева Н.В., Курникова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 15.04.2019 Савина С.В., Костылева Н.В., Курникова В.В. суду пояснили, что все они являются сособственниками дома после смерти своих родителей. Х.Л.В., умершая ****, их ****, а её **** П.Н.Н. - их ****. После смерти П.Н.Н. в принадлежащей ей части дома ****, оставалась проживать Х.Л.В., так как проживала и на день смерти матери. В другой половине дома проживала **** третьих лиц Д.Н.В., которую они навещали. Хоронила Хохлову Л.В. её дочь Хохлова Ю.В., они тоже присутствовали на похоронах. Шаркову Т.М. в этом доме никогда не видели, в том числе после смерти Хохловой Л.В., о завещании Хохловой Л.В. им ничего не известно.
Третье лицо - Огнева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Отзыва на первоначальный иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаркова Т.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что ею представлены необходимые доказательства, подтверждающие принятие наследства по завещанию после смерти Х.Л.В., которые судом необоснованно отклонены. Противоречивость показаний свидетелей со стороны Хохловой Ю.В. в подтверждение принятия ею наследства после смерти матери, не оценены судом с точки зрения их достоверности. Находит недопустимым доказательством расписку, выданную Хохловой Ю.В. для З.П.Н., якобы за долги матери, поскольку не представлены доказательства наличия самого долга Х.Л.В. перед этим лицом.
Хохловой Ю.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полностью согласна с выводами суда.
Администрацией округа Муром принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными. Доказательства фактического принятия наследства Хохловой Ю.В. после смерти матери нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Шарковой Т.М., представителя администрации округа Муром, третьих лиц: Савиной С.В., Оводовой Л.В., Костылевой Н.В., Курниковой В.В. и нотариуса Огневой С.В., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Администрация округа Муром уведомлена по факсимильной связи, Савина С.В., Костылева Н.В. и Курникова В.В. телефонограммами, Оводова Л.В. и Огнева С.В. заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.1995 П.Н.Н. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N6 за 1991-1995 г.г., лицевого счета N268 и свидетельством о праве на наследство по закону от 20.07.1995, реестровый N3202.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости П.Н.Н. принадлежал земельный участок по этому же адресу, кадастровый номер ****, площадью 800 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения, однако свидетельство на право собственности на землю, владения, постоянного (бессрочного) пользования землей на земельный участок на имя П.Н.Н. отсутствует.
**** П.Н.Н. умерла, согласно записи акта о смерти последним её местом жительства являлся дом по вышеуказанному адресу, других сведений о её регистрации по месту жительства на дату смерти не имеется.
Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа С.И.Ю. наследственное дело после смерти П.Н.Н. не заводилось.
Единственным наследником по закону первой очереди после её смерти, которая могла быть призвана к наследованию, в силу ст. 532 ГК РСФСР, являлась дочь Х.Л.В.
Поскольку подтверждается материалами дела, что Х.Л.В. вступила в права наследства после смерти матери П.Н.Н., что не оспаривается сторонами по делу, то суд обоснованно признал, что Х.Л.В. фактически приняла наследство по закону на наследственное имущество в виде **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N****, а также права пожизненного наследуемого владения земельным участком по этому адресу. В силу ст. 546 ГК РСФСР указанное имущество стало принадлежать ей со дня открытия наследства.
**** Х.Л.В. умерла. На момент смерти Х.Л.В. была зарегистрирована по месту жительства: ****, вместе с ней по этому адресу была зарегистрирована дочь Хохлова Ю.В., которая в силу ст.1142 ГК РФ является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери.
По сведениям нотариуса Муромского нотариального округа С.О.А. наследственное дело после смерти Х.Л.В. не заводилось.
В обоснование исковых требований Шарковой Т.Г. представлено завещание Х.Л.В. от 29.12.2001, которым она все свое имущество завещала ей.
Информации о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось на дату смерти Х.Л.В. не имеется, так как в архиве нотариуса Муромского нотариального округа Огневой С.В. экземпляр данного завещания отсутствует, в алфавитной книге учета завещаний данного нотариуса запись за 2001 год об удостоверении завещания от имени Х.Л.В. отсутствует.
Запись об удостоверении завещания от имени Х.Л.В. от 29.12.2001 за N11146 имеется только в Реестре N4 для регистрации нотариальных действий нотариуса Огневой С.В., однако подпись Х.Л.В. о получении нотариально оформленного документа в данном Реестре тоже отсутствует, на этой странице Реестра дублируется запись Х.Л.В. с отметкой "записано ошибочно" с подписью нотариуса Огневой С.В. Указанные сведения предоставлены нотариусом Муромского нотариального округа С.Л.А. по архивным документам нотариуса Огневой С.В.
В обоснование обстоятельств фактического принятия наследства по завещанию Шаркова Т.М. представила также справку отдела Дмитриевско-Слободского сельского округа МКУ "Управление общественного самоуправления округа Муром" от 18.08.2015 о том, что на момент смерти Х.Л.В., умершей ****, вместе с ней проживала без регистрации Шаркова Т.М., пользовалась земельным участком, платила налоги, пользовалась вещами.
Разрешая исковые требования Шарковой Т.М., встречные требования Хохловой Ю.В., на основании оценки представленных доказательств, принципа состязательности процесса, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Хохлова Ю.В. в течение шести месяцев совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти своей матери Х.Л.В.
Данные обстоятельства суд признал установленными на основании объяснений самой Хохловой Ю.В., которые согласуются с показаниями свидетелей Х.О.Е., В.Е.В., С.Н.Н., З.А.Н., допрошенных в судебном заседании, третьих лиц и письменных доказательств, подтверждающих принятие наследства, несение расходов Хохловой Ю.В. на погребение матери, распиской З.А.Н. в получении долга от Хохловой Ю.В. за мать.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на наследуемое имущество за Шарковой Т.М. по завещанию, суд исходил из недоказанности ею заявленных требований.
Действительность завещания на имя Шарковой Т.М. даже при несоблюдении требований по процедуре его удостоверения нотариусом, при отсутствии требований другой стороны о признании его недействительным, не ставилась судом под сомнение. Поскольку защите подлежит только нарушенное право, а ответчиком Хохловой Ю.В. завещание на имя Шарковой Т.М. не оспаривалось, то требование Шарковой Т.М. о признании завещания Х.Л.В. действительным, суд самостоятельным требованием не признал.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств подтверждающих принятие ею наследства в установленный законом срок. Суд отклонил как одно из доказательств, справку отдела сельского поселения о том, что Шаркова Т.М. проживала на день смерти с Х.Л.В., поскольку лицо, выдавшее справку - Н.М.Ф., не смог указать на основании чего им была выдана такая справка, и сам участником событий 2002 года не был, поскольку не работал в отделе МКУ "Управление общественного самоуправления округа Муром". Также суд обоснованно не согласился с показаниями свидетелей со стороны истца Шарковой Т.М. - Е.С.П., Р.Н.Н., поскольку они противоречат объяснениям Хохловой Ю.В. и показаниям третьих лиц, собственников долей в данном доме, Савиной С.В., Костылевой Н.В., Курниковой В.В., а также показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые отрицали проживание Шарковой Т.М. в доме Х.Л.В., как на момент её смерти, так и после, пояснив суду, что Шаркову Т.М. никогда не видели в доме Х.Л.В.
Отсутствие объективных доказательств в подтверждение доводов Шарковой Т.М., утверждавшей, что она фактически приняла наследство по завещанию в течение установленного законом срока, правомерно позволило суду прийти к выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неверно установленных судом обстоятельствах дела, неправильной оценке исследованных судом доказательств, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении автора жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, что не является основанием для отмены решения суда.
Всем представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда убедительно мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковой Тамары Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
