Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лесковца Л.А. на решение Бейского районного суда от 16 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лесковцу Леониду Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Лесковцу Л.А., мотивируя исковые требования тем, что заемщик Лесковец Л.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому истцу перешло право требования задолженности в отношении Лесковца Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств ООО "СААБ" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 134 646 руб. 65 коп., из которой 81 320 руб. 54 коп. - основной долг, 53 326 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 893 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, представившего письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленная к взысканию сумма дога на ДД.ММ.ГГГГ неправомерна, поскольку договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты начисление задолженности не может производиться, а также истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие платежи.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ответчика в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
С решением суда не согласен ответчик Лесковец Л.А., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить, вновь приводя довод о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истцу о нарушении его прав стало известно с момента просрочки оплаты основного долга, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 26 июля 2016 года. Полагает, что сумма задолженности, заявленная к взысканию, является незаконной, поскольку окончательный расчет должен быть произведен банком до заключения договора цессии. Вновь ссылается на непредставление истцом подлинника кредитного договора, а также на непредставление оригиналов документов, подтверждающих основания возникновения задолженности ответчика. Полагает, что представленные копии нельзя считать надлежащими доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ""СААБ" Маркелова Е.Е. выражает согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Лесковцом Л.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил Лесковцу Л.А. кредит в размере 98 000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика Лесковца Л.А. образовалась задолженность в размере 134 646 руб. 65 коп., право на взыскание которой, возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу пунктов 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором предусмотрена ежемесячная периодичность платежей, то утверждение ответчика о том, что течение срока исковой данности по взысканию задолженности по спорному договору началось с 26 июля 2016 года основано на ошибочном понимании норм материального права.
Несостоятельной является ссылка жалобы о неправомерности заявленной к взысканию суммы задолженности, поскольку после перехода прав требований, ООО "СААБ" операции по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустойки не производилось, истцом заявлены требования о взыскании задолженности на момент заключения договора уступки прав требования.
Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесковца Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
