Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" к Поздеевой В. Б., Зомеру К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Поздеевой В.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" к Поздеевой В. Б., Зомеру К. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поздеевой В. Б., Зомера К. А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 060,28 руб., в том числе основной долг - 57 436,82 руб., пени - 7 623,46 руб.
Взыскать с Поздеевой В. Б. в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075,91 руб.
Взыскать с Зомера К. А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075,91 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "ЖКУ" обратилось с иском к Поздеевой В.Б., Зомер К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является МО "Город Глазов". В соответствии с поквартирной карточкой нанимателем данной квартиры является Поздеева В.Б. В спорный период и по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Поздеева В.Б. и её сын - Зомер К.А. Согласно пункту 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений истец избран управляющей организацией в многоквартирном <адрес> оборудован всеми видами благоустройства, в том числе, для обеспечения коммунальными услугами - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение. ИПУ в <адрес> не установлены. Ответчики в нарушение требований действующего законодательства оплату не производят. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) составила 65 060,28 руб., в том числе основной долг - 57 436,82 руб., пени - 7 623,46 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с Поздеевой В.Б., Зомер К.А. в пользу МУП "ЖКУ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 060,28 руб., в том числе основной долг - 57 436,82 руб., пени - 7 623,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151,81 руб.
В судебном заседании представитель истца МУП "ЖКУ" Назарова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Поздеева В.Б., Зомер К.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчиков Поздеевой В.Б., Зомер К.А. в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчик Поздеева В.Б. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что управляющей компанией ей отказано в установке индивидуальных приборов учёта для уменьшения размера платежей. Кроме того, согласно представленным расчётам в сумму долга производятся начисления за множество услуг. Отопление и горячее водоснабжение, за которое истец требует денежные средства с 2016 года, поставляет ОАО "ОТЭК", а не истец. Таким образом, включение в расчёт сумм долга по данным видам потреблённых услуг не правомерно. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесённые расходы за данный вид коммунальных услуг.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Поздеева В.Б. просит решение суда отменить, в том числе в части взыскания с Поздеевой В.Б. расходов по оплате госпошлины в силу того, что Поздеева В.Б. является инвалидом 2 группы. Считает недостоверной представленную истцом выписку начислений по лицевому счету за спорный период, поскольку в ней не учтены суммы, оплаченные по судебному решению от 25 июня 2014 года. Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не представлено доказательств, что все платежные документы были вручены ответчику, и, что ответчику предлагалось добровольно уплатить сумму долга. Суд не выяснял обоснованность применяемых истцом тарифов. Полагает взысканную сумму пени несоразмерной, сославшись при этом на размер своей пенсии по инвалидности, просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Считает, что суд должен был проверить, соответствует ли действительности факт предоставления ответчику коммунальных услуг в спорный период времени, а также соответствовали ли по качеству условия найма жилого помещения в течение спорного периода. Указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Считает, что на истца должна быть возложена ответственность за отсутствие в квартире ответчика индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.
Представитель истца МУП "ЖКУ" Назарова Л.В., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является МО "<адрес>", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Поздеева В.Б. и её сын Зомер К.А. (л.д. 14).
Согласно пункту 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес> управляющей организацией выбрано МУП "ЖКУ" (л.д. 19).
Между собственником указанной выше квартиры - администрацией МО "Город Глазов" и истцом МУП "ЖКУ" заключён договор управления общим имуществом в многоквартирном <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП "ЖКУ" обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (л.д.15-17).
Указанные обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 10 постановления).
В силу пунктов 23 и 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В связи с проживанием ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, регистрацией в нем, предоставлением истцом ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, получением ответчиками данных услуг, у последних имеется обязанность по оплате истцу за оказанные услуги. Однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняется ответчиками ненадлежащим образом, оплата в спорный период ответчиками производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности или непредоставления, ненадлежащего предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиками суду не представлено, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 57 436,82 руб. и пени в размере 7 623,46 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке доказательств и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Пересматривая решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Расчет задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с установленными тарифами на соответствующую коммунальную услугу. Сведения о примененных тарифах со ссылками на нормативные акты, которыми данные тарифы установлены, сведены в таблицу и приложены исковому заявлению, судом проверены, признаны подлежащими применению в спорный период. Довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
При этом, ссылки в жалобе на недостоверность представленной истцом выписки по лицевому счету за спорный период в связи с тем, что в ней не учтены суммы, оплаченные по судебному решению от 25 июня 2014 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Действительно, согласно представленной истцом выписке начислений и платежей по лицевому счету, в ней отражены оплаты во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 898,30 руб., взысканные судебными приставами-исполнителями в рамках принудительного исполнения указанного решения суда. Внесение платежей за спорный период в указанных размерах ответчиками не подтверждено, платежные документы с указанием периода оплаты в материалы гражданского дела ответчиками не представлены, потому данная сумма не могла быть учтена в качестве оплаты задолженности ответчиков за спорный период - с ноября 2015 года по август 2018 года.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Поздеевой В.Б. о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Несмотря на то, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не просил. Суду ответчиком не было предоставлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, тогда как размер истребуемой истцом неустойки не превышал суммы задолженности, был значительно меньше ее.
По мнению судебной коллегии, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Доводов и доказательств невозможности применения мер имущественной ответственности в виде неустойки или же для ее снижения ответчиком не предоставлено. Ссылка в жалобе на то, что ответчик является пенсионером по старости и получает пенсию по инвалидности, достаточным основанием для снижения размера пени не является.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что правовых оснований для снижения размера пени, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не усматривается. В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая длительный период неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг, определенный истцом размер пени 7 623,46 руб. суд счел обоснованным.
Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика Поздеевой В.Б. о том, что суд должен был проверить, соответствует ли действительности факт предоставления ответчику коммунальных услуг в спорный период времени, соответствовали ли по качеству условия найма жилого помещения в течение спорного периода, а также, что на истца должна быть возложена ответственность за отсутствие в квартире ответчика индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции ответчик указанные выше доводы не приводила, доказательства в их обоснование не предъявляла; доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебной коллегией не приняты, поскольку не признаны причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, поэтому оценка им не дана, в связи с чем судебная коллегия в силу приведенных выше нормативных положений отклоняет изложенные выше доводы жалобы ответчика.
Кроме того, вопрос об установлении лица, на которое законом возложена обязанность по оборудованию занимаемой ответчиком квартиры индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, не имеет значения для разрешения спора и находится за пределами его предмета.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку право управляющей организации на получение платы за жилищно-коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.
Не заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что при вынесении решения не учтено решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года, поскольку данное решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вынесено в отношении другого временного отрезка (период с января 2011 года по апрель 2014 года), а потому не могло иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не должно было учитываться при вынесении оспариваемого решения.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод жалобы ответчика о том, что с нее не могли быть взысканы расходы по оплате госпошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Аналогичной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ: обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной, в том числе в части возмещения понесенных ею судебных расходов, не может быть поставлена в зависимость от факта освобождения проигравшей стороны на основании действующего законодательства от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (определение от 20 апреля 2017 г. N876-О).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поздеевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка