Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой Татьяны Николаевны Бондаренко Игоря Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 октября 2019 года, которым Тарасовой Татьяне Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Анне Григорьевне, Тарасову Вячеславу Евгеньевичу о признании свидетельств о собственности недействительными, признании права собственности как пережившего супруга и в порядке наследования по закону.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Тарасовой Т.Н. Бондаренко И.Н., представителя ответчика Тарасовой А.Г. Сизова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.Г., Тарасову В.Е. о признании свидетельств о собственности недействительными, признании права собственности как пережившего супруга и в порядке наследования по закону. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 22 сентября 2015 г. скончался ее муж ФИО11, после смерти которого, открылось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером N, площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером N, площадью 34,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли гаража N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>, и 1/2 доли гаража N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО11 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратился сын наследодателя и истицы Тарасов В.Е. и мать наследодателя Тарасова А.Г..
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Тарасов В.Е. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; Тарасова А.Г. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
После смерти наследодателя она, истица, узнала, что Тарасов Е.П. их брак расторг. Однако, несмотря на это, до момента смерти ФИО11 истица проживала с ним одной семьей, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.
Полагает, что поскольку на момент смерти наследодателя она состояла с ним в фактических брачных отношениях, она является его наследником первой очереди по закону, что дает ей право наследования 1/9 доли квартиры адресу: <адрес>, 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/6 доли гаража N и 1/6 доли гаража N по вышеуказанному адресу.
Также указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено истицей на совместные денежные средства с наследодателем, в связи с чем она считает, что вышеуказанные свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону являются в части недействительными и за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру как на пережившего супруга.
Несмотря на то, что в установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она в течение установленного законом срока фактически вступила в права наследования, так как совершила действия, направленные на его принятие.
На основании изложенного, истица просила суд включить в состав совместно нажитого с наследодателем ФИО11 имущества, квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>;
признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону о признании за Тарасовым В.Е. права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, права собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; о признании за Тарасовой А.Г. права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и права собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за пережившим супругом, и право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти ФИО11; право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 и на 1/6 доли на гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Тарасовой Т.Н. Бондаренко И.Н. просит решение Железнодорожного суда города Рязани от 09 октября 2019 года отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы, истица узнала о том, что наследодатель расторг с ней брак только в феврале 2016 года, соответственно на момент его смерти они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, после смерти ФИО11 истица фактически приняла наследство. Довод суда о том, что квартира по ул. <адрес> была приобретена после прекращения брака, не нашел своего подтверждения. На приобретение данной квартиры наследодателем ФИО11 были потрачены совместно нажитые с Тарасовой Т.Н. в период брака денежные средства. Кроме того, судом не было определено юридически значимое обстоятельство по делу: нахождение Тарасовой Т.Н. на иждивении ФИО11, в связи с чем доказательства в подтверждение данного факта не предоставлялось. Также представитель истца полагает, что необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны Тарасовой А.Г..
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасова А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасовой Т.Н. Бондаренко И.Н. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасовой А.Г. Сизов Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что истица Тарасова Т.Н. с 1977 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО11.
На основании решения мирового судьи судебного участка N объединённого судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2008 года, вступившего в законную силу 10 июля 2008 года, брак между Тарасовой Т.Н. и ФИО11 расторгнут.
21 сентября 2015 года ФИО11 умер.
После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером N, площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером N, площадью 34,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли гаража N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: N, 1/2 доли гаража N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес> 1, денежных вкладов, автомобиля.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились сын наследодателя Тарасов В.Е. и мать Тарасова А.Г.. Истец Тарасова Т.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 не обращалась.
Завещание ФИО11 не составлялось.
19 апреля 2016 года Тарасову В.Е. и 20 апреля 2016 года Тарасовой А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на: 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли от 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 1/2 доли на автомобиль <скрыто>, на 1/2 доли денежных вкладов.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2019 г. N право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Тарасовым В.Е. - доля в праве 1/2 (с учетом имеющейся у него ранее 1/3 доли), Тарасовой А.Г. - доля в праве 1/6, и Тарасовой Т.Н. - доля в праве 1/3.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019 г. N право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тарасовым В.Е. - доля в праве 1/2, и Тарасовой А.Г. - доля в праве 1/2.
Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 01.03.2019 г. N и N следует, что сведения об объектах недвижимости гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 и гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Одновременно судом установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу 24 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Тарасовой Т.Н. к автогаражному кооперативу "Птицевод", Тарасовой А.Г., Тарасову В.Е.. За Тарасовой Т.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, за Тарасовой Т.Н., признано право собственности на 1/2 доли гаража N, в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>.
В наследственную массу после смерти ФИО11 включены: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>.
За Тарасовой А.Г. и Тарасовым В.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону за каждым на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж 140, в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>.
Произведен раздел наследственного имущества: в собственность Тарасова В.Е. переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж N.
С Тарасова В.Е. в пользу Тарасовой А.Г. взыскана компенсация за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы в размере 146 325 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования Тарасовой А.Г. к Тарасову В.Е., Тарасовой Т.Н. о разделе наследственного имущества.
Прекращено право собственности Тарасовой А.Г. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
С Тарасова В.Е. и Тарасовой Т.Н. в пользу Тарасовой А.Г. в равных долях взыскана денежная компенсация в общей сумме 292 807 руб. 33 коп..
За Тарасовым В.Е. и Тарасовой Т.Н. признано право собственности за каждым на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Кроме того, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, разрешены исковые требования Тарасова В.Е. к Тарасовой А.Г. о разделе наследственного имущества и аналогичному встречному иску Тарасовой А.Г. к Тарасову В.Е.. Произведен раздел наследственного имущества - автомобиля <скрыто>, который выделен в собственность Тарасову В.Е.. С последнего в пользу Тарасовой А.Г. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 100 500 руб..
При этом с заявлениями о регистрации своих прав на спорное имущество на основании судебных решений в Управление Росреестра по Рязанской области стороны не обращались.
Разрешая заявленные Тарасовой Т.Н. требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о признании за ней права собственности на указанное выше имущество в порядке наследования по закону суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Установив, что на момент смерти ФИО11 его брак с ФИО2 был прекращен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не относится к числу наследников ФИО11 по закону и не может претендовать на указанное имущество в порядке наследования по закону после его смерти. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в автогаражном кооперативе "Птицевод", расположенном по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что спорное имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлось предметом судебных разбирательств, по ним имеются вступившие в законную силу решения судов, которые определилиего судьбу, права и обязанности сторон в отношении этого имущества.
Разрешая требования о признании за Тарасовой Т.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за пережившим супругом, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Установив, что брак между Тарасовой Т.Н. и Тарасовым Е.П. расторгнут 23 июня 2008 года решением суда, вступившим в законную силу 10 июля 2008 года, а спорная <адрес> приобретена Тарасовым Е.П. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2010 года, то есть спустя 2 года после расторжения брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку правоотношения, регулируемые Семейным кодексом Российской Федерации, с момента расторжения брака прекращены.
Судом обоснованно отклонены доводы истицы о ее фактическом совместном проживании с Тарасовым Е.П. в момент приобретения спорной квартиры и наличии в связи с этим у нее права собственности на спорную квартиру, как на совместно нажитое в период брака имущество. Суд обоснованно указал, что совместное проживание сторон в период приобретения квартиры не влечет применение к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса Российской Федерации и не порождает у истицы права на указанную квартиру как на совместно нажитое в период брака имущество. Поскольку на момент приобретения Тарасовым Е.П. спорной квартиры между сторонами брак зарегистрирован не был, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, руководствуясь положениями ст.8 и ст.244 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт приобретения спорной квартиры в период брака, наличия между ней и Тарасовым Е.П. соглашения о приобретении этой квартиры в общую совместную или долевую собственность и передаче со своей стороны каких-либо денежных средств для приобретения данного жилого помещения и (или) приобретения данной квартиры за счет общих ее и Тарасова Е.П. денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом, и у Тарасовой Т.Н. отсутствует право на признание за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за пережившим супругом.
На основании изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по ул. <адрес> была приобретена наследодателем ФИО11 на совместно нажитые с Тарасовой Т.Н. в период брака денежные средства. Данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, субъективной оценке апеллятором представленных по делу доказательств и опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что истица узнала о расторжении ФИО11 с ней брака только в феврале 2016 года, что на момент его смерти они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, после смерти ФИО11 истица фактически приняла наследство, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. ФИО11 не могла фактически принять наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11, поскольку на момент его смерти она не являлась его супругой, следовательно, и наследником по закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было определено юридически значимое обстоятельство по делу: нахождение Тарасовой Т.Н. на иждивении ФИО11, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были определены все юридически значимые обстоятельства исходя из заявленных Тарасовой Т.Н. исковых требований о признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности как пережившего супруга и в порядке наследования по закону.
Так, определением от 11 февраля 2019 года судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность доказывания которых была возложена на истца. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд вправе, но не обязан, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства показания свидетелей со стороны Тарасовой А.Г., судебная коллегия полагает несостоятельными.
Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно были положены в основу решения суда, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, причин оговора со стороны свидетелей не усматривается, убедительных причин, ставящих под сомнение показания данных свидетелей сторона истца не привела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой Татьяны Николаевны Бондаренко Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
