Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3412/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Уссури" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Байманкееву Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Байманкеева Н.Ж. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
08 июля 2019 года Акционерное общество Банк "Уссури" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байманкееву Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2017 между Банком "Уссури" (АО) и Байманкеевым Н.Ж. заключен кредитный договор N 11/0015-17 на сумму 150000 рублей сроком по 24 марта 2022 г. под 26,85 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2019 г. составила 143659,66 рублей, из них 110550,37 рублей - задолженность по основному долгу, 28817,46 рублей - задолженность по процентам, 4291,83 рублей - неустойка, в связи с чем, просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом в размере 26,85 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с 20 июня 2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженности по неустойке в размере 0,05% в день, начиная с 20 июня 2019 по день фактической оплаты долга и государственную пошлину в сумме 4 073 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 г. с Байманкеева Н.Ж. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору N 11/0015-17 от 23 марта 2017 г. в сумме 143659,66 рублей, из которых основной долг - 110550,37 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28817,46 рублей, неустойка в сумме 4219 83 рублей и государственная пошлина в сумме 4073 рубля. Также постановлено взыскивать с Байманкеева Н.Ж. в пользу АО Банк "Уссури" неустойку в размере 0,05% в день от просроченной суммы основного долга и процентов (110550,37 рублей и 28817,46 рублей), начиная с 20 июня 2019 г. по день фактической оплаты долга и проценты за пользование кредитом в размере 26,85 % годовых на сумму основного долга (110550,37 рублей) начиная с 20 июня 2019 г. по день фактической оплаты долга.
На решение суда Байманкеев Н.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него задолженности по процентам в сумме 28817,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4073 рубля. Указывает, что Банком нарушены пункты кредитного договора и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; требования не имеют законных оснований; Банк не обеспечил условий для оплаты кредита без дополнительных процентов, не создал временную администрацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байманкеев Н.Ж. апелляционную жалобу поддержал; представитель истца в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Байманкеева Н.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 11/0015-17, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком по 24 марта 2022 г. под 26,85% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена Байманкееву Н.Ж., что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 г. составила143659, 66 рублей, из них 110550,37 рублей - задолженность по основному долгу, 28817,46 рублей - задолженность по процентам, 4291,83 рублей - неустойка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Приняв во внимание, что кредитный договор сторонами не расторгнут и присуждая неустойку, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму неустойки и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов в сумме 28817,46 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4073 рубля, - не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", представляет собой плату за пользование кредитом, в связи с чем, не подлежит снижению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции также с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что обязательство по погашению кредита просрочено должником по вине кредитора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ вправе был внести денежные средства в счет погашения денежного обязательства перед Банком на депозит нотариуса. Кроме того, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байманкеева Н.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
