Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3412/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 33-3412/2018
04 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца Глебовой Т.И. - Ковалева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Глебовой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Глебовой Т.И. к Глебовой Е.А, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Глебова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Глебовой Е.А. о вселении ее в <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой путем передачи комплекта ключей от подъезда дома и квартиры, мотивируя исковые требования тем, что она зарегистрирована в указанной квартире с 09.06.2017 года, является сособственником указанного жилого помещения, лишена возможности вселиться и пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик отказывается вручить ей комплект ключей от входных дверей в подъезд дома и квартиры. В связи с данными обстоятельствами она обращалась в ОМВД России по г. Севастополю. Ответчик, проживая с 2013 года в указанной квартире, до настоящего времени в ней не зарегистрирована, своими бездействиями препятствует получить ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года, с учетом определения суда от 03.05.2018 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Глебовой Т.И. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Глебова Т.И., ответчик Глебова Е.А., надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда по данному делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 апреля 2015 года за Глебовой Е.А. признано право собственности на 1/9 долю квартиры N в доме N по <адрес> в порядке наследования после смерти Глебовой Р.М., за Глебовой Т.И. признано право собственности на 1/3 долю квартиры N в доме N по <адрес>, за Глебовой Е.А. признано право собственности на 1/6 долю квартиры N в доме N по <адрес>.
Стороны являются сособственниками двух квартир N в доме N по <адрес> и N в доме N по <адрес>. Истец проживает в квартире N в доме N по <адрес>, а ответчик проживает в квартире N в доме N по <адрес>.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.
Согласно пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истец проживает в другой квартире, принадлежащей также сторонам на праве общей долевой собственности, истец не вселялась в спорное жилое помещение, существенного интереса для проживания в спорной квартире не имеет, стороны не являются членами одной семьи, реальная возможность совместного использования квартиры отсутствует, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением и попыток вселения суду не представлено истцом. Кроме того, районный суд исходил из того, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права, при правильно установленных обстоятельствах, в отсутствие нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с судебным актом районного суда об исправлении описки и о замене судом по своей инициативе предмета спора не принимает судебная коллегия как основание для отмены решения по данному делу, поскольку судом по существу рассмотрены исковые требования, заявленные истцом о вселении в жилое помещение, судом устанавливались обстоятельства относительно предмета спора - вселения истца в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по данному делу, в соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходит из доводов апелляционной жалобы истца, оставляет решение без изменения, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность принятого районным судом в данном деле решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Глебовой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка