Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-3412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-3412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Коноваленко А.Б., Алексенко Л.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой М.Ф. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ушаковой М.Ф. к Воскобойникову А.В. и Базылевскому А.С. о частичном оспаривании и расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Ушаковой М.Ф., ее представителя Трякиной К.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова М.Ф. обратилась в суд с иском к Воскобойникову А.В. и Базылевскому А.С., с учетом уточнения и дополнения требований, просила признать ничтожными, не соответствующими требованиям закона пункты 1,3 договора N от 29.07.2017 года купли-продажи автомобиля марки "Лексус" государственный регистрационный знак N, VIN: N, заключенный между ней и Воскобойниковым А.В.; расторгнуть данный договор N от 29.07.2017 года купли-продажи и обязать Воскобойникова А.В. возвратить Ушаковой М.Ф. спорный автомобиль, как неосновательное обогащение.
В обоснование иска указала, что с 2014 года являлась собственником указанного автомобиля. Летом 2017 году у нее возникло намерение продать указанный автомобиль, о чем стало известно Базылевскому А.С., который предложил оказать ей содействие в продаже автомобиля Воскобойникову А.В. 29 июля 2017 года истец по договоренности с Базылевским А.С. и Воскобойниковым А.В. прибыла для переоформления автомобиля регистрационный пункт МРЭО ГИБДД на ул. Борзова 58з в г. Калининграде, где встретилась с ответчиками и совместно с ними обратилась к ООО "Феникс" для подготовки проекта договора купли-продажи автомобиля. После изготовления проекта договора, истец и Воскобойников А.В. подписали договор купли-продажи указанного автомобиля N от 29.07.2017 года, и сдали документы в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля на Воскобойникова А.В. Денежные средства по договору Воскобойников А.В. истцу не передал, пояснив, что денежные средства за автомобиль истцу привезет Базылевский А.С., однако до настоящего времени денежные средства за автомобиль не переданы. Фактически между Ушаковой М.Ф. и Базылевским А.С. сложились правоотношения по устному договору поручения, по условиям которого Базылевский А.С. принял на себя обязанность подыскать покупателя для продажи спорного автомобиля за 700000 рублей, и Базылевский А.С., воспользовавшись неопытностью истца, ее нуждаемостью в деньгах и доверительным отношением, совершил обман, причинив ей убытки в виде реальной стоимости автомобиля и моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Также из текста договора следует, что расчеты за автомобиль должны были быть произведены впоследствии. Стоимость автомобиля в размере 50000 рублей указана не достоверно (реальная цена сделки составила 700000 рублей), в связи с чем пункты договора об оплате и о цене сделки являются ничтожными, поскольку стоимость автомобиля не согласована. Со ссылкой на статьи 166,167,168, 423 ГК РФ указывает, что договор купли-продажи является недействительным, так как противоречит закону и ввиду безденежности, что влечет расторжение договора и возложение на Воскобойникова А.В. обязанности возвратить автомобиль, как неосновательное обогащение.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ушакова М.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска о ничтожности договора купли-продажи, наличии оснований для его расторжения. Настаивает на доводах об отсутствии по договору купли - продажи оплаты действительной стоимости транспортного средства в размере 700000 рублей, из которой стороны исходили при заключении договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2017 года между Ушаковой М.Ф. и Воскобойниковым А.В. был заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого Ушакова М.Ф. передает в собственность Воскобойникову А.В. автомобиль марки "Лексус" государственный регистрационный знак N, VIN: N, а Воскобойников А.В. принимает автомобиль и оплачивает Ушаковой М.Ф. стоимость автомобиля в размере 50000 рублей.
Пунктом 7 договора установлено, что договор является и актом приема передачи автомобиля, а согласно пункту 9, покупатель оплачивает указанную стоимость автомобиля наличными денежными средствами при подписании договора. Пункт 10 договора устанавливает, что подписание сторонами договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов, самого транспортного средства, а также осуществлением расчетов между продавцом, покупателем и оформителем; стороны претензий друг к другу не имеют.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1,3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.158 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Частями 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается истица в качестве одного из оснований иска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности с учетом доводов стороны истца, заявленных в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи указанного транспортного средства, поскольку никаких противоречий закону заключенная сделка не содержит; указание в договоре цены отличной от согласованной сторонами не влечет недействительности сделки.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из буквального текста подписанного сторонами договора купли-продажи (ссылки в договоре на цену автомобиля, ее оплату в момент подписания договора, подтверждение проведения расчетов между сторонами и отсутствие претензий у сторон друг к другу), а также поведения сторон (передачи истцом автомобиля покупателю в день подписания договора, не предъявление покупателю претензий об оплате договора в течение более чем трех месяцев), суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано неисполнение Воскобойниковым А.В. обязательств, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства и соответственно не подтверждено наличие оснований для его расторжения.
Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.04.2018 года, с 25 марта 2018 года спорное транспортное средство зарегистрировано за Х. (л.д. 140-143).
При установленных обстоятельствах, учитывая пояснения стороны истца о наличии договоренности сторон о цене продаваемого автомобиля в размере 700000 рублей, судебная коллегия считает, что истец, заявляя указанные исковые требования по настоящему делу, избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку такой способ не направлен на восстановление права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены судом, что само по себе отмены решения суда не влечет.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для истребования из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области видеозаписи территории, на которую ссылается сторона истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
