Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3412/2018
15 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Овсянниковой Татьяне Федоровне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Т.Ф. на решение Курского районного суда Курской области от 04 июля 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания Банк извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы Банк был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Овсянниковой Т.Ф. и её представителя по доверенности Сидоренко А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Овсянниковой Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 20 ноября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Овсянниковой Т.Ф. кредит в размере 96685 руб. 16 коп., под 30% годовых, до востребования, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выпустил на имя Овсянниковой Т.Ф. кредитную карту, которую она активировала и пользовалась ею, но свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, с июля 2014 г. по состоянию на 18 мая 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 197455 руб. 31 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
В суде первой инстанции ответчик Овсянникова Т.Ф. иск не признала, заявив о применении в деле исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Овсянниковой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Овсянниковой Татьяны Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2012 г. в размере 197455 (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.31 коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга составляет 96685 руб.16 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 53000 руб.15 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 47770 руб.
Взыскать с Овсянниковой Татьяны Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 5149 руб.11 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Овсянникова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и Овсянниковой Т.Ф. (заёмщиком) 20 ноября 2012 г. был заключен кредитный договор N, посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты с кредитным лимитом в 100 000 руб. Банк выпустил на имя Овсянниковой Т.Ф. кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты. Согласно Тарифному плану денежные средства были предоставлены заёмщику под 30% годовых сроком до востребования, с внесением ею в погашение кредита ежемесячных платежей. За неисполнение обязательства по возвращению кредита предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 3% от суммы задолженности в день.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Из дела видно, что в течение 2012-2013 г. ответчик Овсянникова Т.Ф. производила ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, уплачивая Банку сумму основного долга и процентов, однако с 21 июня 2014 г. свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 197455 руб. 31 коп., состоящая из суммы основного долга - 96685 руб. 16 коп., суммы процентов за пользование кредитными средствами - 53000 руб. 15 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 47770 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,310,432,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком Овсянниковой Т.Ф. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает Банку, как кредитору, право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, так и предусмотренной договором неустойки.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности определен судом неправильно.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая это заявление ответчика, суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, ссылаясь на то, что поскольку кредитным договором срок исполнения обязательства определен моментом востребования, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности Банк обратился к мировому судье 29 декабря 2016 г., то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты; а на день обращения Банка с иском в суд (30 мая 2018 г.) этот срок не истек.
Эти выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора Овсянникова Т.Ф. обязана была своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа ежемесячно, что следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета (л.д.18-19).
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в применении исковой давности, суд не учитывал разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Из дела видно, что последний платеж Овсянникова Т.Ф. внесла 21 июня 2014 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялось.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 31 июля 2014 г., и течение срока исковой давности по данному делу началось с 1 августа 2014 г.
Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Курский районный суд Курской области поступило исковое заявление, это заявление Банком подано в суд 30 мая 2018 г.
Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с 1 августа 2014 г. по 30 мая 2015 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу - 52326 руб.64 коп., по процентам - 15314 руб.08 коп., по неустойке - 21240 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о невозможности применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая размер заявленной Банком неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10000 руб., что не ниже размера, предусмотренного ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, размер которых в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2866 руб.42 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 4 июля 2018 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Овсянниковой Татьяны Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 мая 2018 г. в размере 77640 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб. 72 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 52326 руб.64 коп, процентов по договору - 15314 руб. 08 коп., неустойки - 10 000 руб.
Взыскать с Овсянниковой Татьяны Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.42 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
