Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3412/2018, 33-98/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Тагиевой Луизе Борисовне, Шибановой Яне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчицы Тагиевой Л.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
15 мая 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тагиевой Л.Б. и Шибановой Я.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 августа 2013 года между банком и Тагиевой Л.Б. заключен кредитный договор N на сумму 223 000 рублей, сроком возврата до 04 августа 2016 года под 31,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Шибановой Я.Ю. 05 августа 2013 года заключен договор поручительства N. Свои обязательства банк перед Тагиевой Л.Б. исполнил, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 20 апреля 2018 года сумма задолженности составила 1 946 747 рублей 61 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 132 924 рубля 41 копейка; по процентам - 127 419 рублей 83 копейки; штрафные санкции - 1 686 403 рубля 37 копеек, которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением суда, с учетом определения об устранении описки от 26 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тагиевой Л.Б. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302 912 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 120 471 рубль 30 копеек; процентам - 112 441 рубль 12 копеек; штрафные санкции - 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 632 рубля. В удовлетворении исковых требований к Шибановой Я.Б. отказано.
С решением суда не согласилась ответчица Тагиева Л.Б., которая в апелляционной жалобе просит его отменить. Не соглашается с взысканной судом суммой задолженности, отмечая, что исправно выплачивала кредит до момента отзыва у банка лицензии, что повлекло невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием сведений о реквизитах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 05 августа 2013 года между банком и Тагиевой Л.Б. заключен кредитный договор N N на сумму 223 000 рублей, сроком возврата до 04 августа 2016 года под 31,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (пункт 4.1). Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 1 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Шибановой Я.Ю. на условиях, указанных в договоре поручительства от 05 августа 2013 года N, в соответствии с которым последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Тагиевой Л.Б. всех обязательств по кредитному договору от 05 августа 2013 года N N (пункт 1.1 договора).
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 223 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 1 717 570 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 120 471 рубль 30 копеек; процентам - 112 441 рубль 12 копеек; штрафным санкциям - 1 484 658 рублей 48 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с заемщика Тагиевой Л.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 302 912 рублей 42 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 120 471 рубль 30 копеек; процентам - 112 441 рубль 12 копеек.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить их размер, определенный кредитным договором, взыскав в пользу банка 70 000 рублей.
Установив, что договор поручительства между банком и ответчицей Шибановой Я.Ю. от 05 августа 2013 года N ПФ-240 /2013 не содержит условий о сроке его действия, при этом последний платеж заемщиком был осуществлен 14 мая 2015 года, а в суд истец обратился 15 мая 2018 года, руководствуясь частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчице Шибановой Я.Ю. в связи с прекращением поручительства, поскольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Тагиевой Л.Б. об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору по вине банка, который не уведомил об изменении реквизитов для оплаты кредита, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Доказательств о том, что Тагиева Л.Б. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиевой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка