Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-3412/2018, 33-138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравцова С.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кравцова С.В. о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2016 года требования Кравцова С.В. к ПАО "Российская государственная страховая компания", Прокопив М.Т., Головий Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 ноября 2016 года решение суда в части удовлетворения требований иска, заявленных к Головий Т.В., отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска к данному ответчику.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, с Кравцова С.В. в пользу Головий Т.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
30 июля 2018 года Кравцов С.В. обратился в суд с заявлением возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что 12 февраля 2018 года им была оплачена сумма взысканных в пользу Головий Т.В. судебных расходов в размере 40 000 рублей. В связи с исполнением обязательств по оплате указанной суммы полагал, что имеет право взыскать с Прокопив М.Т. сумму в размере 40 000 рублей как виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на момент подачи иска и в ходе рассмотрения дела заявитель не располагал данными о законном владельце транспортного средства в качестве соответчиков были привлечены как лицо управляющее транспортным средством, так и собственник транспортного средства. Просил взыскать с Прокопив М.Т. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Реберг Д.В. настаивал на удовлетворении требований заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен Кравцов С.В.
В частной жалобе Кравцов С.В. просит об отмене определения. Указывает, что поскольку до обращения в суд ему не было известно о том, на каком праве Прокопив М.Т. управляла транспортным средством, в качестве соответчика была указана Головий Т.В. Считает, что поскольку суд первой инстанции взыскал с него судебные расходы в сумме 40 000 рублей, которые были полностью оплачены им, он вправе просить о взыскании данной суммы с Прокопив М.Т.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2016 года требования иска Кравцова С.В. к ПАО "Росгосстрах", Прокопив М.Т., Головий Т.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Кравцова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 36 700 рублей, неустойка в сумме 6 566 рублей 85 копеек, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по составлению претензии в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 799 рублей 08 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей; с Прокопив М.Т. и Головий Т.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Кравцова С.В. материальный ущерб в размере 93 304 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 200 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2016 года решение суда в части требований иска, предъявленных к Головий Т.В., отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований иска к указанному лицу отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Головий Т.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 28 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, с Кравцова С.В. в пользу Головий Т.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, оплаченные Кравцовым С.В. суммы не были понесены им в качестве судебных расходов в связи с рассмотрением дела, так как были понесены Головий Т.В. в связи с избранным Кравцовым С.В. способом защиты нарушенного права, а также определением субъектного состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебные расходы, в соответствии с принципом их распределения, взыскиваются с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В рассматриваемом деле таким лицом в части заявленных исковых требований к Головий Т.В. является Кравцов С.В.
С учетом приведенного, доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм права.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка