Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3412/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3412/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Гузаря Руслана Богдановича - Кузнецовой Марии Анатольевны, на определение Абаканского городского суда от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гузаря Руслана Богдановича о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузарь Р.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО12., ФИО13, ФИО14, ООО "Дорожно-строительное предприятие N11" на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом г.Москвы по делам N, N о взыскании с указанных лиц в пользу ОАО Банк "Навигатор" задолженности по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования тем, что между ним и взыскателем ОАО Банк "Навигатор" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав требования (цессии) по данному кредитному договору и договорам поручительства. Полагал, что в силу закона права взыскателя по кредитному договору и договорам поручительства перешли к нему.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Гузаря Р.Б. по доверенности Кузнецова М.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени замена стороны в исполнительном производстве не осуществлена.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда от 30.10.2017 (41-42) заявление Гузаря Р.Б. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
С названным определением суда не согласна представитель заявителя Кузнецова М.А., просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, приостановив исполнительное производство, приводя в частной жалобе (л.д. 44-46) доводы заявления. По мнению заявителя жалобы, перечень случаев, при которых приостанавливается исполнительное производство, закреплённый в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и позволяет суду принимать решение на своё усмотрение.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд соответственно обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьёй 40 этого же закона.
Между тем обстоятельства, на которые Гузарь Р.Б. ссылается в своём заявлении о приостановлении исполнительного производства, в названных статьях не указаны.
С учётом изложенного суд пришёл к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что суд вправе принять решение о приостановлении исполнительного производства на своё усмотрение является несостоятельным, поскольку приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с заключением договора цессии и возможностью в последующем заменить взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Гузаря Руслана Богдановича - Кузнецовой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка