Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3412/2017, 33-72/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-72/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору, -
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось к мировому судье судебного участка N ГО "<адрес>" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководством Общества было принято решение о предоставлении ФИО1, оказывающей ООО "<данные изъяты>" услуги по организации икорного производства, беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет была перечислена указанная денежная сумма. В назначении платежа было указано, что это перевод денежных средств по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не заключила и не оказала какие-либо услуги Обществу на указанную сумму. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым ответчица обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по организации икорного производства на рыбоперерабатывающем заводе в <адрес>. Стоимость оказываемых услуг по договору составила <данные изъяты> рубля. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате Обществом по данному договору после удержания НДФЛ = 13% в сумме <данные изъяты> рубля, с согласия ФИО1, была направлена в счет погашения указанной задолженности. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчица возвращать отказалась. Направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возвратить сумму задолженности осталась без ответа. Обществом поставлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N, по условиям которого она гарантировала Обществу исполнение услуг по организации икорного производства во время лососевой путины на рыбоперерабатывающем заводе в <адрес>, т.е. несла ответственность за организацию икорного производства и качество выпускаемой продукции независимо от времени, потраченного на обработку этой продукции; а Общество гарантировало ей оплату этих услуг в размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что, частично на ее счет Обществом были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть Общество не доплатило ей - <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" недоплаченные по договору N денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку и проценты за пользование чужими деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" общий размер задолженности <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N ГО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 уточнила свои требования по встречному иску, просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" задолженность по договору N в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО5 свои требования поддержал, встречный иск не признал.
ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО "<данные изъяты>", поддержала свои встречные исковые требования.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, просит это решение отменить как незаконное и необоснованное.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; и не применен закон, подлежащий применению. Отмечает, что между сторонами договор займа не заключался, и в материалах дела таковой отсутствует. В договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, этот договор не является предварительным. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ею выполнена работа по договору и передана заказчику, а Общество обязано оплатить ей обусловленную договором подряда N сумму. Не соглашается с выводом суда о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и акты выполненных работ свидетельствуют об изменении условий оплаты, указанных в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.. Обращает внимание, что Общество без ее согласия удержало и не выплатило ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ООО "<данные изъяты>" (заказчик) заключили договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по организации икорного производства на рыбоперерабатывающем заводе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рубль, в том числе НДФЛ -<данные изъяты> рублей (л.д.N). Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ работы (услуги, продукция) надлежащим образом выполнены и приняты (сданы), и заказчик оплачивает произведенные исполнителем затраты при выполнении работ в размере <данные изъяты> рубль (л.д.N). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Обществом переведена сумма зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязалась по заданию заказчика ООО "<данные изъяты>" организовать икорное производство на рыбоперерабатывающем заводе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить оказываемые услуги в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе НДФЛ -<данные изъяты>). Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ работы (услуги, продукция) надлежащим образом выполнены и приняты (сданы), и заказчик оплачивает произведенные исполнителем затраты при выполнении работ в размере <данные изъяты>). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 Обществом переведена сумма зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" заключили договор N, по условиям которого ФИО1 гарантировала оказание услуг Обществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации икорного производства рыбоперерабатывающего цеха в <адрес>, а ООО "<данные изъяты>" гарантировало ФИО1 оплату услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации икорного производства в сумме <данные изъяты>). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Общество перечислило ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ООО "<данные изъяты>" (заказчик) заключили договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по организации икорного производства на рыбоперерабатывающем заводе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля, в том числе НДФЛ - <данные изъяты>). Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ работы (услуги, продукция) надлежащим образом выполнены и приняты (сданы), и заказчик оплачивает произведенные исполнителем затраты при выполнении работ в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 за отсутствием правовых оснований. Заключенный сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГ. является соглашением о намерениях, которые в действительности были реализованы сторонами впоследствии путем заключения трех самостоятельных договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, - на согласованных (конкретизированных), уточненных сторонами условиях, в том числе относительно порядка оказания услуг и размера их оплаты. Согласно представленным суду актам выполненных работ ФИО1 были оказаны ООО "<данные изъяты>" услуги по организации икорного производства на рыбоперерабатывающем заводе в <адрес> по указанным договорам возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.. Каких-либо актов выполненных работ (услуг) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную в нем сумму в материалах дела не имеется; иных доказательств, подтверждающих оказание ФИО1 услуг по данному договору, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на правильность выводов суда первой инстанции в части разрешения встречного иска не влияют и не могут повлечь отмену принятого судом решения в этой части.
При таких данных постановленное судом решение по встречному иску ФИО1 следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные ООО "<данные изъяты>" требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, суд указал в решении, что, поскольку договор N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, а иных договорных отношений, на основании которых в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется, то заявленные Обществом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО "<данные изъяты>" требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется. В исковом заявлении Общество указало на предоставление ФИО1 беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ответчице ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением N (со ссылкой в назначении платежа - на перевод по Договору N от 09.07.2015г.). В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами относительно перечисления <данные изъяты> рублей вытекают из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан; требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения фактически основаны на неисполнении ФИО1 условий договора о выполнении работ (оказании услуг на оговоренную в договоре сумму); и, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. Данных, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны по вине исполнителя, суду не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства заключения сторонами договора займа, с достоверностью свидетельствующие о предоставлении Обществом ФИО1 денежной суммы <данные изъяты> рублей в качестве займа с условием возврата; в связи с чем, предоставляя ответчице эти денежные средства путем перечисления на ее банковский счет, истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчицей перечислять спорные денежные средства (как займ), что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ лишает его возможности возвратить эти денежные суммы как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах постановленное в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "<данные изъяты>" требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этого искового заявления.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
