Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием прокурора Башиева Р.А., представителей Закаева О.Б. Пышного С.В. и Ашинова Ж.В., представителя Муниципального казённого учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" Кокоева В.Р., представителя Муниципального казённого учреждения "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" Бекшокова И.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора КБР в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР", Муниципальному казённому учреждению "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" и Закаеву Х.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Закаева О.Б.

на решение Урванского районного суда КБР от 8 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Прокурор КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Муниципальному казённому учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (далее Администрация), Муниципальному казённому учреждению "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" (далее Управление) и Закаеву Х.Б. о признании недействительным заключенного 26 июля 2021 года между Администрацией и Закаевым Х.Б. договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что Закаев Х.Б. является собственником нежилого здания бокса площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> за чертой населенного пункта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Этот земельный участок площадью <данные изъяты> продан Закаеву Х.Б. как собственнику нежилого здания бокса без проведения торгов за 816841 руб. 65 коп. и передан ему в собственность. Находящееся в собственности Закаева Х.Б. и расположенное на земельном участке нежилое здание имеет площадь <данные изъяты> занимает 5 % от площади проданного ему без проведения торгов земельного участка. При заключении договора купли-продажи документы, подтверждающие, что для эксплуатации указанного здания бокса необходим весь земельный участок, при заключении сделки не представлялись.

Представитель Управления Бекшоков И.А. иска не признал и просил отказать в его удовлетворении. Закаев Х.Б. и остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 8 ноября 2021 года иск прокурора удовлетворён.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Закаев О.Б., не привлечённый к участию в деле, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что Закаев О.Б. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2021 года является собственником спорного земельного участка и расположенного на нём здания бокса диагностирования автомобилей. Право собственности на это имущество зарегистрировано в ЕГРН 15 октября 2021 года (регистрационные записиN и N), в подтверждение чего приложены соответствующие выписки из ЕГРН. Являясь собственником недвижимого имущества, являвшегося предметом спора, он к участию в судебном разбирательстве привлечен не был, не был извещен о судебном разбирательстве и о состоявшемся судебном решении. Суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и незаконно лишил его права собственности на земельный участок. Вследствие не привлечения его к участию в деле и рассмотрения дела в его отсутствие, Закаев О.Б. был лишен возможности представить суду имеющиеся у него доказательства как принадлежности ему спорного имущества, так и иные имеющие значение для дела доказательства, в том числе и доказательства, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка соответствующего по размерам спорному земельному участку.

Выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования для эксплуатации расположенного на нём строения площадью <данные изъяты>. всего земельного участка, то есть обстоятельств, которые подлежат доказыванию собственником строения, не соответствуют действительности. В опровержение указанных выводов Закаевым О.Б. к апелляционной жалобе приложены доказательства, которыми подтверждена необходимая минимальная площадь земельного участка в размере <данные изъяты>. для эксплуатации в соответствии с целевым назначением станции технического обслуживания автомобилей с кафе и бокса диагностики автомобилей "Автотехцентр" по адресу: <адрес> (за чертой населенного пункта).

В жалобе указано, что в обоснование заявленных требований прокурор указал, что имеющееся на земельном участке здание занимает менее 5 % площади приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, а документы, подтверждающие, что для эксплуатации здания необходим весь земельный участок, не представлены. При этом ссылок на законодательство, устанавливающее процент минимальной застройки земельного участка, истец не привел. Нет таких ссылок и в выводах суда первой инстанции. Кроме того, в аукционной документации также не был указан минимальный процент застройки земельного участка. В жалобе указано и на то, что и в решении суда не указано, какие нормы закона были нарушены при продаже Закаеву Х.Б. земельного участка.

К апелляционной жалобе Закаев О.Б. приложил новые доказательства в виде копий проектов на строительство магазина "Автотехцентр" и склада, заключения эксперта N от 28 ноября 2021 года, выписок из ЕГРН о правах Закаева О.Б. на строение и на земельный участок.

В отзыве на решение суда и апелляционную жалобу Муниципальное казённое учреждение "Местная администрация Урванского муниципального района КБР", утверждая о том, что спорный земельный участок обоснованно продан Закаеву Х.Б. без проведения торгов, поскольку целевое назначение земельного участка возможно только в пределах тех размеров земельного участка, которые определены договором купли-продажи. В связи с этим Муниципальное казённое учреждение "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" присоединилось к апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 февраля 2022 года Закаев О.Б. привлечён к участию в деле в качестве соответчика. В связи с этим суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся на заседание судебной коллегии лиц, изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного прокурором иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приложенными к апелляционной жалобе документами доказано, что спорный земельный участок, истребованный судом у Закаева Х.Б., и расположенная на нём постройка площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 октября 2021 года и записей о государственной регистрации права от 15 октября 2021 года N и N на праве собственности принадлежат Закаеву О.Б. - лицу, не привлечённому к участию в деле. Между тем, решением суда на Закаева Х.Б. возложена обязанность возвратить земельный участок Местной администрации Урванского муниципального района КБР. Исполнение решения суда в части возврата Закаевым Х.Б. земельного участка Местной администрации Урванского муниципального района КБР, лишит Закаева О.Б. права на земельный участок.

Поскольку решением суда разрешён вопрос о праве Закаева О.Б. на купленный им земельный участок, а вопрос о его праве решён без привлечения Закаева О.Б. к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Поскольку решением суда решён вопрос о правах Закаева О.Б. на земельный участок, а Закаев О.Б. к участию в деле не был привлечён, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.1 и с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельных участков без проведения торгов имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N от 23 апреля 2020 года собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 ноября 2013 года N по делу N земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судебной коллегией установлено, и это подтверждено материалами дела, что Закаев Х.Б., являясь арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> за чертой населенного пункта, предназначенным для возведения на нём объектов придорожного сервиса, возвёл на земельном участке здание площадью <данные изъяты> Затем он, как собственник объекта капитального строительства - здания площадью <данные изъяты> обратился в Местную администрацию Урванского муниципального района КБР с требованием о выкупе этого земельного участка в собственность. При этом доказательств тому, что для функционирования возведённого здания необходим весь земельный участок площадью <данные изъяты> не представлено. 26 июля 2021 года между Администрацией и Закаевым Х.Б. был заключён договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты>. продан Закаеву Х.Б. без проведения торгов за 816841 руб. 65 коп. и передан ему в собственность. Возведённое Закаевым Х.Б. строение занимает 0,56 % (прокурором ошибочно указано 5 %) от площади проданного ему земельного участка. Доказательств тому, что для эксплуатации здания площадью <данные изъяты>. требуется земельный участок площадью <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи представлено не было. Не представлено таких доказательств вплоть до настоящего времени.

Приложенные Закаевым О.Б. к апелляционной жалобе новые доказательства в виде копий проектов на строительство магазина "Автотехцентр" и склада, в виде заключения эксперта N от 28 ноября 2021 года, не могут служить основанием для выводов о том, что Закаев Х.Б. вправе был без проведения торгов выкупить весь арендуемый им земельный участок, поскольку, согласно приведённым законоположениям и их толкованию высшими судебными органами Российской Федерации при решении вопроса о размерах земельного участка, который вправе без проведения торгов выкупить собственник расположенных на земельном участке недвижимости, в расчёт могут быть приняты только объекты, возведение которых завершено, а планируемые к возведению объекты, в расчёт приняты быть не смогут.

Исходя из приведённых положений Земельного кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в исковом заявлении доводы прокурора о том, что Закаев Х.Б., претендующий на приватизацию без проведения торгов всего арендуемого им участка площадью <данные изъяты> должен доказать, что для эксплуатации возведённого им здания площадью <данные изъяты> необходим весь земельный участок площадью <данные изъяты>., судебная коллегия находит обоснованными. При этом, в соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать эти обстоятельства лежит на Закаеве Х.Б.

Поскольку заключение оспариваемого прокурором договора купли-продажи земельного участка могло иметь место не иначе как при доказанности того, что обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания площадью <данные изъяты> возможно только при использовании всего земельного участка площадью <данные изъяты> а доказательства этому отсутствуют, договор купли-продажи как заключённый с нарушением требований закона подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит иск прокурора в части признания договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключённого 26 июля 2021 года между Администрацией и Закаевым Х.Б., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи, заключённого 14 октября 2021 года между Закаевым Х.Б. и Закаевым О.Б. и записей о государственной регистрации права от 15 октября 2021 года N и N спорный земельный участок и расположенное на нём здание площадью <данные изъяты> принадлежат Закаеву О.Б., на праве собственности. Поскольку к Закаеву О.Б. никаких требований не предъявлено, его право на земельный участок не оспорено, возврат земельного участка Местной администрации Урванского муниципального района КБР невозможен. Следовательно, приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение путём возврата продавцу покупателем земельного участка невозможен. Следовательно, требование о возложении на Закаева Х.Б. обязанности по возврату земельного участка продавцу не может быть удовлетворено, как не может быть удовлетворено и требование о возврате Закаеву Х.Б. как покупателю уплаченных по сделке денежных средств, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащений Закаева Х.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 8 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск прокурора КБР удовлетворить частично.

Признать недействительным договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключенный 26 июля 2021 года между Муниципальным казённым учреждением "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР" и Закаевым Х.Б..

В удовлетворении требований прокурора КБР о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение отказать.

Мотивированное определение составлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка