Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-341/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года Дело N 33-341/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алонцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2021 года по иску прокурора Боровского района Калужской области в интересах муниципального образования городского поселения "Город Балабаново" к Ружину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд с иском к Ружину А.В., просил взыскать с ответчика в пользу МО ГП "Город Балабаново" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) ГП "Город Балабаново" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 124 417 руб. и государственную пошлину.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий Ружина А.В. администрации МО МР "Боровский район" причинен ущерб на сумму 124 417 руб. 43 коп.
19 июля 2021 года прокурор исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 106 313 руб. 04 коп., указав, что ущерб в размере 18 104 руб. 39 коп. возмещен за счет удержания из заработной платы в декабре 2015 года.
В судебном заседании прокурор Витова А.А. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель истца администрации МО ГП "Город Балабаново" в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на иск указал, что доказательств возмещения ущерба в размере 18 104 руб. 39 коп. не имеется, в связи с чем просил иск удовлетворить в первоначальном варианте.
Ответчик Ружин А.В. иск признал.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2021 года постановлено взыскать с Ружина А.В. в бюджет МО ГП "Город Балабаново" в возмещение ущерба 106 313 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в сумме 124 417 руб. 43 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ружина А.В., утверждавшего, что сумма ущерба в размере 18 104 руб. 39 коп. им погашена, в связи с чем возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, приговором Боровского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 11 марта 2021 года, Ружин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по пяти эпизодам) (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размер).
Приговором установлено, что Ружин А.В., занимающий в период с 20 февраля по 14 октября 2016 года должность директора МУ "ЦФиС", и ФИО7, занимающая в период с 1 февраля 2012 года по 28 марта 2019 года должность главного бухгалтера МУ "ЦФиС", действуя из корыстных побуждений, зная о том, что 16 ноября 2015 года администрацией МО ГП "Город Балабаново" по результатам совещания по итогам выявленных нарушений в ходе проверки финансовой деятельности МУ "ЦФиС" принято решение о лишении их стимулирующих надбавок за ноябрь 2015 года и о том, что распоряжение администрации МО ГП "Город Балабаново" о выплате премии за ноябрь 2015 года Ружину А.В. не издавалось, вступили в предварительный сговор между собой на хищение путем присвоения вверенных им денежных средств, собственником которых является МО ГП "Город Балабаново", с использованием своего служебного положения, а именно путем необоснованного начисления и выплаты ФИО7 и Ружину А.В. премий по итогам работы за ноябрь 2015 года в размере 13 117 руб. 14 коп. и 18 104 руб. 39 коп. соответственно, тем самым причинив МО ГП "Город Балабаново" материальный ущерб на общую сумму 31 221 руб. 53 коп.
Также установлено, что Ружин А.В., состоя в указанной должности в МУ "ЦФиС" и обладая указанными полномочиями, в период с 10 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года, 9 февраля 2016 года, 1 июля 2016 года, в период с 20 февраля 2015 года по 7 июля 2016 года, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, собственником которых является МО ГП "Город Балабаново", с использованием своего служебного положения, получил из кассы МУ "ЦФиС" денежные средства в сумме 349 713 руб. 43 коп., 28 800 руб., 13 500 руб., 48 701 руб. 07 коп. соответственно для расходования на нужды данного учреждения, после чего умышленно не стал расходовать на нужды учреждения из указанных денежных средств сумму 106 313 руб. 04 коп., а присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, размер ущерба при этом определилв соответствии с уточненным исковым заявлением - в сумме 106 313 руб. 04 коп. и, исходя их признания иска ответчиком, принял решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда с учетом следующего.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
По смыслу указанных процессуальных норм, в случае изменения исковых требований прокурором, подавшим иск в защиту законных интересов другого лица, суду надлежит рассматривать спор исходя из позиции данного лица.
Из материалов дела следует, что МО ГП "Город Балабаново", являющееся истцом по делу, поддерживало первоначальные исковые требования и представляло доказательства в подтверждение данной позиции, судом оценки указанным доказательствам не дано и принято решение с учетом признания иска ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2021 года отменить.
Дело направить в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
