Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-341/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрела открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сударчиковой Анастасии Ивановны к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ОАО "ТДСК" Андреева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Сударчиковой А.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Сударчикова А.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу 65142 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.11.2019 по 12.12.2019 в размере 444150 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 24.12.2019 по 10.11.2020 в размере 210408,66 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 9000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что она приобрела по договору купли-продажи от 11.10.2019 N Б/2д-12-149 квартиру по адресу: /__/, стоимостью 2115000 рублей. 08.10.2019 истцу ОАО "ТДСК" передано жилое помещение по акту приема-передачи товара, установлен гарантийный срок 1 календарный год. В рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки. 11.11.2019 Сударчикова А.И. обратилась с претензией об устранении выявленных недостатков. 14.11.2019 на основании претензии был составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра было выявлено, что повреждены доборы двери в зал, дверной проем входной двери имеет распалубочный уклон со стороны замка, дверь открывается на 90 градусов, отходит стартовый профиль на откосе окна в кухне справа, провод проложен поверх обоев, под обоями в 3 местах имеется мусор. Отклонений стен от вертикального уровня не выявлено, локальные неровности по стене между залом, кухней и прихожей не выявлены. В связи с тем, что Сударчикова А.И. не согласилась с пунктом 6 акта осмотра, настаивая на том, что стена имеет

неровности, указала в акте, что необходимо привлечь специалистов для фиксации недостатков. Поскольку между продавцом и покупателем возник спор о недостатках жилого помещения, продавец обязан за собственный счет организовать проведение экспертизы, однако возложенная законом обязанность ответчитчиком не исполнена в добровольном порядке, в связи с чем Сударчикова А.И. была вынуждена провести строительно-техническое исследование за собственный счет. Указывая, что договором купли-продажи жилого помещения не согласованы сроки устранения недостатков, считала, что минимальный срок, объективно необходимый для их устранения составляет, 10 дней. Согласно заключению специалиста N 0005/2019 стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении составляет 71256 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сударчиковой А.И. и представителя ОАО "ТДСК".

В судебном заседании представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК") Кинев Л.В. возражал против удовлетворения требований истца.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТДСК" в пользу Сударчиковой А.И. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 65 142 рублей, неустойка за период с 22.11.2019 по 12.12.2020 в размере 44 415 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.12.2019 по 10.11.2020 21040,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 67798,94 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования 9 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 28000 рублей. С ОАО "ТДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4111,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТДСК" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта N Т016/2020 ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 РЕГИОН" является недопустимым доказательством, поскольку в расчет стоимости работ по устранению недостатков включены дефекты, согласованные сторонами при заключении договора, и эксплуатационные недостатки, в возникновении которых вины ответчика не имеется. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что ответчиком предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца, однако истец не предоставил квартиру для проведения работ по устранению недостатков. ОАО "ТДСК" своевременно отреагировало на претензию. По мнению апеллянта, сторона истца убытков не понесла. Отмечает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Обращает внимание, что размер неустойки должен быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу Сударчикова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "СУ ТДСК", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца с ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполни работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требование и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездно устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлен потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2019 между ОАО "ТДСК" и Сударчиковой А.И. заключен договор купли-продажи N Б/2д-12-149.

По условиям договора ответчик продал, а истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Стоимость квартиры составила 2115000 рублей (п. 2.1 договора).

После приобретения указанной квартиры истцом выявлены недостатки.

11.11.2019 Сударчиковой А.И. в адрес ОАО "ТДСК" подана претензия, в которой указаны выявленные недостатки жилого помещения. В связи с этим истец просила провести осмотр квартиры и решить вопрос о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении.

Из ответа ОАО "ТДСК" от 17.12.2019 на претензию Сударчиковой А.И. следует, что 14.11.2019 проведен комиссионный осмотр. В ходе осмотра сверхнормативных отклонений поверхностей стен от вертикали и плоскостности не выявлено. Подтвердившиеся дефекты комиссия предложила устранить в течение 3 дней с момента допуска специалистов в квартиру.

Данное предложение не принято, поскольку с результатами осмотра Сударчикова А.И. не согласилась. В связи с этим в рамках гарантийных обязательств Сударчиковой А.И. предложено повторно устранить силами генерального подрядчика следующие дефекты: повреждение доборов двери в зале, закрепление п-образного профиля стыка откосов окна в кухне, устранение мусора под обоями (в трех зафиксированных точках).

Согласно заключению специалиста N 0005/2019 от 11.11.2019, выполненному ООО "Экспертиза и оценка" по заказу истца, качество внутренней отделки в спорной квартире, не соответствует требованиям нормативной документации, а именно, пунктам 7.5.5, 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 71256,00 рублей.

12.12.2019 Сударчикова А.И. обратилась к ОАО "ТДСК" с претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить ей расходы на исправление недостатков в размере 71256 рублей, расходы за строительно-техническое исследование в размере 9000 рублей и выплатить неустойку в размере 444150 рублей.

Из ответа ОАО "ТДСК" на вышеуказанную претензию следует, что выводы специалиста ООО "Экспертиза и оценка" N 0005/2019 от 11.12.2019 являются необоснованными, необъективными и недостоверными, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, превышают ли отклонения допустимые значения по нормам ГОСТ, СНиП и СП. Приложенные к заключению фототаблицы не дают реального представления о выявленных отклонениях и являются нечитаемыми.

Определением суда от 11.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы N Т016/2020 от 15.09.2020, выполненной ООО Томский экспертно-правовой центр "Регион 70", следует, что стоимость устранения допущенных при выполнении строительных и отделочных в спорной квартире работ составляет 65142 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в квартире истца, которые не оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи с Сударчиковой А.И, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков суммы в размере 65 142 рублей, неустойки за период с 22.11.2019 по 12.12.2020 в размере 44 415 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.12.2019 по 10.11.2020 в размере 21 040,87 рублей, компенсации морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штрафа в размере 67798,94 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 9 000 рублей, расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 28000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на исследованных доказательства по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N Т016/2020 ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 РЕГИОН" является недопустимым доказательством, поскольку в расчет стоимости работ по устранению недостатков включены дефекты, согласованные сторонами при заключении договора, и эксплуатационные недостатки, в возникновении которых вины ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняются, так как они достаточными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта N 15/21 общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" (далее - ООО "ТЭЦ"), проведенному по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которому среди выявленных в результате проведенного исследования недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире /__/ по адресу: /__/ недостатки, описанные в пункте 4.1.1 договора купли-продажи от 11.10.2019 как особенности квартиры технического характера, отсутствуют.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта N 15/21 ООО "ТЭЦ" не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истец в связи с выявленными недостатками убытков не понесла, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта ответчиком не были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца и своевременного реагирования на претензию, поскольку судом первой инстанции установлено, что возложенная на ответчика обязанность за собственный счет организовать проведение экспертизы последним исполнена не была. Между сторонами возник спор в части объема и характера недостатков квартиры, этот спор в досудебном порядке разрешен не был,

поэтому непредоставление истцом квартиры для проведения работ по устранению недостатков о недобросовестности потребителя не свидетельствует.

Довод жалобы о снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз.

Определенная судом первой инстанции неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, назначена с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы вывода суда и установленные по делу обстоятельства не опровергают, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "ТЭЦ", проводившего экспертное исследование в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, поступило ходатайство об оплате работ по экспертизе по настоящему делу в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что возложенную определением суда обязанность по оплате экспертизы ответчик не исполнил, исковые требования Сударчиковой А.И. в части взыскания денежной суммы на исправление недостатков, с учетом её уточнения, удовлетворены в полном объеме, полагает с ОАО "ТДСК" в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 20000 рублей.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 98, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томская домостроительная

компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка