Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 марта 2021 года №33-341/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-341/2021
3 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой М.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 581 131 рубль 77 копеек. В обоснование иска указано, что 15 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 212 157 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в размере 207 792 рубля 95 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей 51 копейка. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, чрезмерное и необоснованное уменьшение размера неустойки, просит решение суда отметить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петрова М.С. просит отменить решение суда и в иске Банку отказать. В обоснование указывает, что была лишена возможности вносить платежи в связи с закрытием отделений Банка и отсутствия реквизитов счета истца, т.е. имела место просрочка кредитора. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств предоставления кредита, а также на неправильный расчет задолженности, поскольку проценты начислены по завышенной ставке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. изменено, с Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 212 157 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в сумме 122 377 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 389 рублей 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. изменено: с Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 212 157 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в сумме 122 377 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 389 рублей 80 копеек".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав ответчика Петрову М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Петровой М.С. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 225 000 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 22% годовых.
По условиям названного Кредитного договора (п.п.2,6) ответчик обязалась возвратить сумму кредита единовременно 31 декабря 2018г., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами с периодичностью 1 раз в 3 месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с тем, что Петрова М.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018г. согласно расчета, представленного истцом, составила по основному долгу (кредиту) - 212 157 рублей 80 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - 284 528 рублей 58 копеек, по неустойке - 171 885 рублей 10 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 84 445 рублей 39 копеек.
Установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска Банком срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате в период по 12 ноября 2015г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взысканию с Петровой М.С. задолженности по основному долгу в размере 212 157 рублей 80 копеек, по процентам в сумме 207 792 рубля 95 копеек, по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в сумме 10 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении Договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 22% годовых.
В то же время, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял представленный Банком расчет, выполненный с применением процентной ставки 36% годовых, что повлекло завышение взысканных сумм.
Исходя из согласованной сторонами процентной ставки 22% годовых, задолженность Петровой М.С. перед Банком по состоянию на 26 июня 2018г. составила по основному долгу (кредиту) - 212 157 рублей 81 копейку, по процентам за пользование денежными средствами - 166 700 рублей 51 копейку, по неустойке - 96 330 рублей 48 копеек.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Петровой М.С. денежных средств по указанному выше кредитному договору.
Судебный приказ был выдан мировым судьей 20 ноября 2018г., а 17 декабря 2018г. судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений.
Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено Банком в районный суд 11 февраля 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Вместе с тем, трехлетний срок взыскания платежей по сроку оплаты до 12 ноября 2015г. истек еще в период обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Требование о взыскании суммы основного долга (кредита) исходя из даты его возврата - 31 декабря 2018г. предъявлено Банком в пределах срока исковой давности, в связи с чем основное требование удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, принимая во внимание ошибки, допущенные истцом при расчете задолженности с учетом ошибки в процентной ставке, и истечение срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до 12 ноября 2015г., решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взысканной задолженности по процентам до 122 377 рублей 27 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности в отношении просроченных повременных платежей необходимо исчислять с даты окончания кредитного договора, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Петровой М.С. о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ), подателем жалобы не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, Петрова М.С., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
При таких обстоятельствах ссылка Петровой М.С. на просрочку кредитора является несостоятельной.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы Петровой М.С. о том, что она не получала кредитные средства и кредитную карту, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
Кредитный договор содержат собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения ответчика, ее подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями. Кроме того, в кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая то обстоятельство, что кредитная карта Петровой М.С. получена (л.д. 17-20 том 1).
Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами и осуществляла платежи в счет возврата кредита, что подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорено.
Таким образом, вышеуказанные доводы Петровой М.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку являются явно надуманными и противоречат материалам гражданского дела, содержащим достоверные доказательства как предоставления карты, так и выдачи кредита.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Банка о том, что неустойка была чрезмерно и необоснованно уменьшена судом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса дополнена частью 6, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал, что размер неустойки составляет 171 885 руб. и самостоятельно снизил его, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 84 445 руб. 39 коп, рассчитанных из двойной ключевой ставки банка России. При этом, истец, составляя расчет, исходил из того, что кредит заемщику был выдан под 36 % годовых (л.д.5-8, 11-14 том 1).
В ходе рассмотрения возникшего спора, судом было установлено, что ответчику кредит был выдан под 22% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.17-20 том 1).
Исходя из данного установленного судом обстоятельства, истец направил в суд апелляционной инстанции информацию, в которой указал, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, следует считать, что согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых и представил корректный расчет задолженности по кредиту от 15 июля 2014 г., заключенному с Петровой М.С., по состоянию на 26 июня 2018 г. Из данного расчета следует, что Банк просит взыскать с Петровой М.С. штрафные санкции в сумме 47 104 руб. 01 коп., рассчитанные из двойной ключевой ставки Банка России (л.д. 139-142 том 1).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, и полагает необходимым определить ее в размере 25 000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки (при условии, если не брать в расчет пропущенный Банком срок исковой давности по платежам до 12 ноября 2015 г.), исходя из однократной ставки рефинансирования составляет 23 552 руб., а с учетом пропуска Банком срока исковой давности, исходя из однократной ставки рефинансирования составляет - 18 527 руб. 38 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Петровой М.С. неустойки с 10 000 руб. до 25 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 7 389 рублей 80 копеек.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 212 157 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 122 377 руб. 27 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 389 руб. 80 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка