Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года №33-341/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лукоянова Юрия Зиновьевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Лукоянова Юрия Зиновьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее - РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя") в интересах Лукоянова Ю.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 579112 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в пользу РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" и Лукоянова Ю.З. по 146028 руб. 15 коп. каждому.
В обоснование иска указано, что между Лукояновым Ю.З. и ООО "СК "Согласие" 17 июля 2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем подписания и получения полиса страхования на автомобиля <...>, государственный регистрационный знак на основании Правил страхования от 17 октября 2018 года по страховому риску АВТОКАСКО на страховую сумму 1419000 руб. на срок с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года. 26 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина истца получила многочисленные повреждения. 29 июня 2020 года Лукоянов Ю.З. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. В связи с тем, что заключением общества с ограниченной ответственностью "<...>" N 26-20 установлена полная гибель транспортного средства, 6 августа 2020 года Лукоянов Ю.З. обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 971845 руб. 60 коп., где также указал, что годные остатки автомашины стоимостью 447154 руб. 40 коп. оставляет за собой. 27 августа 2020 года ответчик уведомил истца о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель". 8 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату в размере 392733 руб. С размером выплаченной страховой суммы истец не согласен, полагает, что размер страхового возмещения составляет сумму 579112 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукоянов Ю.З. просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе оспаривает перечень годных остатков и объём повреждений автомашины, полученных в ДТП; не согласен с ответчиком об исключении облицовки двери задней левой в размере 3789 руб., как не относящейся к страховому случаю. Также указывает о том, что информация о техническом состоянии автомашины, представленной ответчиком на торги, не соответствует действительности; суд приобщив CD диск с фотографиями не дал ему оценки; в полисе отсутствуют сведения, указывающие, что страховая сумма подлежит уменьшению.
Выслушав объяснения представителя РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" Берестовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Гимадиевой Р.Р., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукоянов Ю.З. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , 2019 года выпуска.
17 июля 2019 года Лукоянов Ю.З. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис страхования серии , на период с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года со страховой суммой 1419000 руб., страховой премией 44147 руб. 10 коп. по рискам АВТОКАСКО "Ущерб и Угон", в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года (далее - Правила), залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО). Договором предусмотрено, что выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется согласно подпункту "б" пункта 11.1.5 Правил. Ремонт на СТОА по выбору страховщика. По риску "Ущерб" (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) годные остатки ТС подлежат передачи страховщику (пункт 11.1.7.2 Правил).
26 июня 2020 года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Лукоянова Ю.З. в результате ДТП получил механические повреждения.
29 июня 2020 года Лукоянов Ю.З. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
24 июля 2020 года ООО "СК "Согласие" направило Лукоянову Ю.З. направление на СТОА в ООО "<...>" N 112974.
6 августа 2020 года Лукоянов Ю.З. направил в ООО "СК "Согласие" претензию, в которой указал, что заключением общества с ограниченной ответственностью "<...>" N 26-20 установлена полная гибель транспортного средства. При этом стоимость автомашины составляла 1400000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1376500 руб., размер годных остатков 447154 руб. 40 коп. Просил произвести страховую выплату по риску "Ущерб" в размере 971845 руб. 60 коп. (1419000 руб. - 447154,40 руб.). К претензии приобщено вышеуказанное заключение.
Из ответа ООО "СК "Согласие" от 27 августа 2020 года следует, что согласно подпункту "б" пункта 11.1.6 Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: 1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" в размере 1169733 руб.; 2. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 23).
Из копии протокола результатов торгов организатора торгов SD-Assistance по лоту следует, что по результатам торгов на аукционе наивысшее предложение за транспортное средство автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , 2019 года выпуска, VIN составило 777000 руб.
Согласно заявлению Лукоянова Ю.З. от 3 сентября 2020 года, он выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя (л.д. 25).
Из платежного поручения N 291507 от 8 сентября 2020 года следует, что ООО "СК "Согласие" выплатило Лукоянову Ю.З. страховое возмещение в размере 392733 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что расчет страхового возмещения ответчиком произведен из выбранного самим Лукояновым Ю.З. варианта, при этом страховая сумма на дату страхового случая, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля правомерно определена ответчиком в соответствии с пунктом 4.10, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы Лукоянова Ю.З. о чрезмерно завышенной стоимости годных остатков и несоответствии объёма повреждений автомашины, об исключении ответчиком облицовки двери задней левой, а также размещении ответчиком на торгах неполной информации о ее техническом состоянии и отсутствии в полисе информации об уменьшении страховой суммы являются несостоятельными.
Как установлено в суде, Полис страхования транспортного средства серия 2009141 от 17 июля 2019 года является договором страхования, заключенным на основании устного заявления страхователя (Лукоянова Ю.З.) между ООО "СК "Согласие" и Лукояновым Ю.З. в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от 17 октября 2018 года.
Величина страхового возмещения определена в соответствии с пунктами 11.1.6 и 11.1.6.1 Правил страхования, согласно которых размер ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства и оставлении его в собственности страхователя определяется действительной стоимостью такого транспортного средства на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил.
Согласно протоколу результатов торгов организатора торгов SD-Assistance по лоту следует, что по результатам торгов на аукционе наивысшее предложение за транспортное средство автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , 2019 года выпуска, VIN составило 777000 руб.
Из представленного ответчиком расчета суммы страхового возмещения следует, что страхования сумма уменьшена на 17,30% (за 346 дней (период пользования полисом с 17 июля 2019 года по 26 июня 2020 года) по 0,05% или 245487 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 777000 руб. При этом страховое возмещение в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя составляет 392733 руб., в случае их передачи в страховую компанию - 1169733 руб.
Условия, предусматривающие уменьшение величины страховой суммы (страхового возмещения) пропорционально времени действия договора страхования, нельзя признать противоречащим императивным нормам закона и нарушающими по смыслу пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права страхователя, заключившего договор на таких условиях. На указанных условиях, как видно из Правил страхования, страхователем уплачена страховая премия, размер которой определен по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
При заключении договора стороны определиликонкретную страховую сумму по договору, выплата которой производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Согласно положениям пунктов 1.6.30, 11.1.6, 11.1.6.1, 4.10 - 4.11 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, материалами дела подтверждается проведение такого аукциона (с указанием информации о техническом состоянии автомашины истца), а потому выплата истцу страхового возмещения в размере 392733 руб. соответствовала условиям договора и правилам страхования согласно выбранного им варианта страхового возмещения.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, определенная в представленном истцом заключении N 26-20 иная стоимость годных остатков транспортного средства истца не влияет на разрешение спора, поскольку оценщиком был применен расчетный способ определения этой стоимости, который согласно указанным выше нормам Правил страхования применяется только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако в данном случае такая возможность имеется и страховщиком была реализована.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки приобщенному в ходе судебного заседания CD диску с фотографиями с осмотров транспортного средства истца, также не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неверными, так же как и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукоянова Юрия Зиновьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка