Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-341/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-341/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нечеталенко С.Б.
на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Нечеталенко С.Б. к ООО "Вектор", Сперанскому В.А. о признании ничтожной сделки по отчуждению права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с исковым заявлением после устранения недостатков, повлекших оставление искового заявления без движения".
Суд
установил:
Нечеталенко С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Вектор", Сперанскому В.А. о признании ничтожной сделки по отчуждению права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Нечеталенко С.Б.
В жалобе заявитель приводит доводы, направленные на несогласие с определением Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года, которым ходатайство Нечеталенко С.Б. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Также апеллянт указывает, что отсутствие у заявителя возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, а также приложенный к нему материал N М-1525/2020, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Требования к оформлению и подаче искового заявления в суд закреплены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В частности, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что определением Калининского районного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года исковое заявление Нечеталенко С.Б. оставлено без движения.
Поводом к оставлению заявления без движения послужило его несоответствие требованиям ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29 сентября 2020 года.
Нечеталенко С.Б. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 12 ноября 2020 года, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года процессуальный срок для исправления недостатков в исковом заявлении продлен до 12 октября 2020 года.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2020 года процессуальный срок для исправления недостатков в исковом заявлении продлен до 18 ноября 2020 года.
В установленный судом с учетом продления до 18 ноября 2020 года срок недостатки искового заявления Нечеталенко С.Б. не устранил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, возвратил заявителю его заявление.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с определением Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года, которым ходатайство Нечеталенко С.Б. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности вмешиваться в обсуждение законности ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нечеталенко С.Б. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка