Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года №33-341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
с участием помощника судьи Васильева Б.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Бутенко И.И. к Санджиеву В.М. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Санджиева В.М. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Манджиева Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бутенко И.И. обратилась в суд с указанным иском к Санджиеву В.М., мотивировав свои требования тем, что 27 января 2019 г. в 16 часов 00 минут на ХХХ км Федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" (г. Элиста - г. Волгоград) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Санджиева В.М. и автомобиля "TOYOTA AQUA" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Бутенко И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Санджиева В.М., автомобилю "TOYOTA AQUA" причинены механические повреждения, который был застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
5 июня 2019 г. Бутенко И.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 июня 2019 г. произвело истцу страховую выплату в пределах установленного законом лимита - 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно заключению N 11-133/2019 от 26 ноября 2019 г. эксперта-техника ООО "Комплекс-Авто" Г.А.В., к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA AQUA" составила 578000 рублей (с учетом износа - 463400 рублей).
В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с Санджиева В.М. причиненный ущерб в размере 178000 рублей (578000 рублей - 400000 рублей), расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4760 рублей.
В судебное заседание истец Бутенко И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Дзына А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Санджиев В.М. иск не признал, сославшись на доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что истец обратился к страховщику по истечении 152 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возможная эксплуатация поврежденного автомобиля истцом в этот период могла способствовать увеличению стоимости восстановительных работ; при проведении исследования эксперт ООО "Комплекс-Авто" не произвел фактический визуальный осмотр и фотографирование автомобиля, что не подтверждает характер его повреждений, состояние и стоимость восстановительного ремонта.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 г. частично удовлетворено исковое заявление Бутенко И.И. к Санджиеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взысканы с Санджиева В.М. в пользу Бутенко И.И. материальный ущерб в размере 178000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба - 6000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4760 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Санджиев В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение от 26 ноября 2019 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; взыскание стоимости ущерба (178000 рублей) без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.
Истец Бутенко И.И., ответчик Санджиев В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. По сообщению представителя Манджиева Б.С. его доверитель (Санджиев В.М.) извещен о слушании дела и не желает участвовать в судебном заседании).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 января 2019 г. в 16 часов 00 минут на ХХХ км Федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" (г. Элиста - г. Волгоград) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Санджиева В.М. и автомобиля "TOYOTA AQUA" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Бутенко И.И.
Гражданская ответственность истца и ответчика как собственников транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Санджиева В.М., автомобилю "TOYOTA AQUA" причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2019 г. и другими материалами дела.
5 июня 2019 г. Бутенко И.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего заключило с ООО "ХХХ" договор по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ХХХ" N ОСАГО646593 от 24 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA AQUA" составила 657643 рублей (с учетом износа - 424307 рублей 97 копеек).
Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 июня 2019 г. произвел истцу страховую выплату в пределах установленного законом лимита - 400 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Бутенко И.И. для проведения независимой технической экспертизы обратилась в ООО "Комплекс-Авто".
Согласно заключению эксперта-техника названного общества Г.А.В. N 11-133/2019 от 26 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA AQUA" составила 578000 рублей (с учетом износа - 463400 рублей).
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Санджиева В.М. в пользу Бутенко И.И. причиненного ущерба в сумме 178000 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 11-133/2019 от 26 ноября 2019 г. и исходил из того, что размер причиненного истцу Бутенко И.И. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Санджиева В.М., превышает выплаченную страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО предельную страховую сумму (400000 рублей), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в части, превышающей эту сумму.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Из установленных обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность истца Бутенко И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N ХХХ от 12 августа 2018 г.
Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Размер возмещения, выплаченного 28 июня 2019 г. страховщиком (АО "АльфаСтрахование") потерпевшей Бутенко И.И. по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, составил 400000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта-техника Г.А.В. N 11-133/2019 от 26 ноября 2019 г. составила 578000 рублей.
Следовательно, размер причиненного истцу Бутенко И.И. ущерба превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность по правилам статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению истцу причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
В апелляционной жалобе Санджиев В.М., ставя вопрос об отмене решения суда первой инстанции, сослался на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение N 11-133/2019 от 26 ноября 2019 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Между тем с данным доводом жалобы согласиться нельзя в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по инициативе Бутенко И.И. независимым экспертом-техником ООО "Комплекс-Авто" Г.А.В. было составлено экспертное заключение N 11-133/2019 от 26 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "TOYOTA AQUA" составила 578000 рублей.
Данное экспертное заключение заблаговременно было получено ответчиком Санджиевым В.М., судом ему предложено представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба (в том числе относительно экспертного заключения от 26 ноября 2019 г.), разъяснено, что непредставление таких доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств об этом ответчик Санджиев В.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил, как и не заявил об этом его представитель в суде апелляционной инстанции.
Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 1995 г.), соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, в частности актов осмотров транспортного средства истца от 20 июня, 11 августа 2019 г., при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Содержащиеся в названных актах осмотров сведения о локализации и характере зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля "TOYOTA AQUA" согласуются с повреждениями, указанными в материалах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-76).
Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением Научно-методического совета Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 октября 2018 г.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение от 26 ноября 2019 г. является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Бутенко И.И.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бутенко И.И. о взыскании с Санджиева В.М. причиненного ущерба в размере 178000 рублей, а также обоснованно взыскал с названного ответчика в пользу истца судебные расходы, являющиеся производными от требования о взыскании причиненного ущерба.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание стоимости ущерба (178000 рублей) без учета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку размер ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права, не зависит от судьбы поврежденного автомобиля истца.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе сторон не приведено.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка