Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Большакову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Большакова И.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
6 августа 2019 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Большакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2015 года, по состоянию на 31 июля 2019 года в размере 480965 рублей 43 копейки: остатка по ссудной задолженности в размере 350225 рублей 95 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 43340 рублей 50 копеек, задолженности по пени в размере 447 рублей 74 копейки, задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 86951 рубль 24 копейки; судебных расходов в размере 8009 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ООО) от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ООО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ООО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 25 сентября 2015 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее-АКБ "Банк Москвы" (ООО)) и Большаковым И.М. заключён кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 390 000 рублей на срок до 26 сентября 2022 года, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых. Ответчик обязался производить оплату кредита 25 числа каждого календарного месяца в размере, предусмотренном пунктом 6 индивидуальных условий. В настоящее время ответчик перестал производить оплату задолженности по кредитным обязательствам.
1 октября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик Большаков И.М. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что цессия не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение. Утверждает, что Банк извлёк преимущество из своего недобросовестного поведения, злоупотребил своим правом, поскольку, будучи осведомлённым о неплатёжеспособности должника, намеренно, на протяжении длительного времени откладывал подачу иска в суд, с целью получения большей суммы задолженности, при этом размер иска превышает сумму взятого обязательства, с учётом выплаченных процентов по кредиту. Ссылается на то, что согласия на изменение территориальной подсудности на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" не давал.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ООО) и Большаковым И.М. заключён кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 390 000 рублей на срок до 26 сентября 2022 года, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых (пункты 1, 2, 4).
Ответчик обязался производить оплату кредита 25 числа каждого календарного месяца в размере, предусмотренном пунктом 6 индивидуальных условий.
Неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (пункт 12).
С условиями договора заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, условия соглашения не оспаривал.
25 сентября 2015 года АКБ "Банк Москвы" (ООО) перечислил на счёт Большакова И.М. кредитные денежные средства в размере 390000 рублей.
Согласно расчету истца по состоянию на 31 июля 2019 года размер задолженности по кредиту составляет 480965 рублей 43 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 350225 рублей 95 копеек, задолженность по плановым процентам - 43340 рублей 50 копеек, задолженности по пени в размере 447 рублей 74 копейки, задолженность процентов по просроченному основному долгу в размере 86951 рубль 24 копейки.
На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ООО) от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ООО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно подтверждению от 24 апреля 2018 года N к передаточному акту, утверждённому решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 8 февраля 2016 года N 02 права по кредитному договору N от 25 сентября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ООО) и Большаковым И.М. переданы из АКБ "Банк Москвы" (ООО) в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации - 10 мая 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные задержки платежей по погашению основной суммы долга и процентов, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность. Отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, неустойки ответчиком не доказано и представленный истцом расчет сумм долга, процентов, штрафных санкций не опровергнут.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности перехода прав требования к Банку ВТБ (ПАО) являлся предметом исследования и проверки суда первой инстанции и признан необоснованным. Так, сведения о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ООО) носят общедоступный характер и отражены в выписке из ЕГРЮЛ. О факте передачи прав по кредитному договору N, заключенному 25 сентября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ООО) и Большаковым И.М., свидетельствует подтверждение к передаточному акту от 24 апреля 2018 года N, на который имеется ссылка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора в части длительного необращения с иском в суд, не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью банка.
Кроме того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Данной возможностью ответчик не воспользовался.
Проверка законности вынесения мировым судьей судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" судебного приказа N, впоследствии отмененного по заявлению должника предметом апелляционного рассмотрения по данному делу не является.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Большакова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
