Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-341/2020
11 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.В., Потаповой О.Н.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску ИП Раковой Л.М. к Федоровой Н.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Федоровой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Раковой Л.М. к Федоровой Н.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу ИП Раковой Л.М. убытки в размере субарендной платы за период с 04.05.2018г. по 13.12.2018г. в сумме 2 196 774 руб., в размере платы за потребленную электроэнергию за период с 04.05.2018г. по 13.12.2018г. в сумме 455 897 руб. 12 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ИП Раковой Л.М. по доверенности Хальметова А.И., судебная коллегия
установила:
ИП Ракова Л.М. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании убытков, указав, что в <адрес> расположено нежилое здание (туристическая гостиница "Ласточка"), назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., Лит. А, кадастровый N. Собственниками указанного объекта являются Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ФНПР), доля в праве 30%, и Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (ФППО), доля в праве 70%. ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили договор аренды имущественного комплекса, в том числе и спорного объекта, с ИП Гошуляком А.В. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установили срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Гошуляк А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды с ИП Раковой Л.М. в отношении помещений гостиничного комплекса "Ласточка" (номерной фонд и места общего пользования). При этом ИП Гошуляком А.В. получено согласие ФНПР и ФППО на заключение данного договора субаренды с ИП Раковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова Н.В. без законных оснований заняла помещения гостиничного комплекса (номерной фонд и места общего пользования), входящие в состав арендованного имущества. В связи с чем, ИП Ракова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Федоровой Н.В. об освобождении помещений. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ИП Гошуляк А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал помещения в субаренду ООО "Ласточка". ООО "Ласточка" ДД.ММ.ГГГГ подписало с ИП Федоровой Н.В. договор субаренды части нежилого здания (туристическая гостиница "Ласточка"), назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., Лит. А в составе номерного фонда и мест общего пользования. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО "Ласточка" и ИП Федоровой Н.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ООО "Ласточка" права субаренды (договор между ООО "Ласточка" и ИП Гошуляком А.В. прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ) и неоплатой субарендной платы со стороны ИП Федоровой Н.В. ИП Ракова Л.М., являясь титульным владельцем части помещений нежилого здания (туристическая гостиница "Ласточка" - ресторан "Ласточка"), расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою предпринимательскую деятельность путем использования арендованного ею имущества. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова Н.В. возвратилась в гостиничный комплекс и начала его использовать, фактически лишив ИП Ракову Л.М. законного владения части помещений, в том числе, препятствуя в пользовании арендованным последней имуществом путем его самовольного захвата. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, действия ИП Федоровой Н.В. по занятию помещений комплекса признаны незаконными и на нее возложена обязанность освободить помещения гостиничного комплекса "Ласточка". ДД.ММ.ГГГГ представитель ФППО принял помещения от ИП Федоровой Н.В. по акту приема возврата (инициатором освобождения и возврата помещений явилась ИП Федорова Н.В.), и ИП Ракова Л.М. смогла продолжить осуществлять там свою деятельность. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ИП Федорова Н.В. без законных оснований пользовалась арендованным ИП Раковой Л.М. имуществом. При этом согласно действующему договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ракова Л.М. обязана оплачивать ИП Гошуляку А.В. субарендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно. ИП Ракова Л.М. считает, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) является ее убытками, возникшими из-за незаконных действий ИП Федоровой Н.В. Сумма арендной платы за указанный период составляет 2 196 774 руб. 19 коп.: май 2018 г. (с 4 числа) - 270967 руб. 74 коп., июнь 2018 г. - 300000 руб., июль 2018 г. - 300000 руб., август 2018 г. - 300000 руб., сентябрь 2018 г. - 300000 руб., октябрь 2018 г. - 300000 руб., ноябрь 2018 г. - 300000 руб., декабрь 2018 г. (до 13 числа) - 125806 руб. 45 коп.
Кроме того, ИП Федоровой Н.В. были потреблены коммунальные ресурсы (электричество) на общую сумму 455 897 руб. 12 коп., обязанность по оплате которых лежит на ИП Раковой Л.М.: май 2018 г. (с 4 числа) - 36011 руб. 37 коп., июнь 2018 г. - 46195 руб. 25 коп., июль 2018 г. - 39175 руб. 33 коп., август 2018 г. - 46866 руб. 42 коп., сентябрь 2018 г. - 33822 руб. 88 коп., октябрь 2018 г. - 94384 руб. 56 коп., ноябрь 2018 г. - 89306 руб. 61 коп., декабрь 2018 г. (до 13 числа) - 70133 руб. 70 коп.
Согласно данным из ЕГРИП ИП Федорова Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просила взыскать с Федоровой Н.В. убытки в размере субарендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2196774 руб. 19 коп.; убытки в размере платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455897 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения.
Ответчик иск не признал.
Октябрьский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федорова Н.В. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности доказательствам оплаты Федоровой Н.В. арендной платы ООО "Ласточка". Так, представленные в материалы дела заявления (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО9 к ООО "Ласточка" указывают на то, что за ООО "Ласточка" числится задолженность перед ИП ФИО9 в размере 1443674 руб. 00 коп. и 783226 руб. 23 коп, что подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес>. В указанных заявлениях ИП ФИО9 просит ООО "Ласточка" указанную выше задолженности считать оплатой по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за Федорову Н.В. Таким образом, Федорова Н.В. исполнила свою обязанность по внесение арендной платы по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из <адрес>. Необходимость истребования документов из прокуратуры ответчик мотивировал тем, что установление факта невозможности вселения "гостей" и невозможности использования по назначению 4 этажа, гостиницы "Ласточка" по причине несоответствия требованиям СанПиН имеет существенное значение для дела. Таким образом, был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе. Судом были нарушены нормы процессуального права. Так, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ряд юридических лиц. При этом отказал иному лицу (ФИО10) в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по аналогичным требованиям, т.к. неправомерно счел, что основания, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для привлечения данного лица к участию отсутствуют.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ИП Раковой Л.М. по доверенности Хальметов А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, признал установленными и исходил из установленных Арбитражным судом Пензенской области обстоятельств, подтверждающих противоправные действия ответчика по занятию помещений, переданных в субаренду ИП Раковой Л.М., наличие прямой причинной связи между расходами истца и действиями ответчика, что повлекло для истца убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ИП Раковой Л.М. к ИП Федоровой Н.В. об освобождении недвижимого имущества, вступившего в законную силу, установлен факт незаконного занятия ответчиком арендованного истцом ИП Раковой Л.М. имущества - нежилого здания (туристическая гостиница "Ласточка" - ресторан "Ласточка"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика Федоровой Н.В., истцом заявлены: субарендная плата по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и плата за потребленную электроэнергию за период незаконного занятия ответчиком помещений.
Из условий договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гошуляком А.В. (арендатором) и ИП Раковой Л.М. (субарендатором), следует, что субарендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть субарендной платы составляет 300 000 рублей без НДС за календарный месяц аренды (подп.2.2.1. договора).
Размер переменной части субарендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании фактических размеров потребленных объектами недвижимого имущества, оставляющих предмет настоящего договора и находящимся в них оборудованием коммунальных услуг (электроэнергии, газоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, вывоза мусора (отходов)), по тарифам, оплачиваемым арендатором энергоснабжающим (обслуживающим) организациям (подп.2.2.2. договора).
Постоянная часть субарендной платы вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Перемененная часть субарендной платы оплачивается субарендатором на основании выставленных арендатором счетов в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета (п.2.3. договора).
Согласно п.2.4. договора обязательство субарендатора, связанное с внесением платежей по настоящему договору, считается выполненным с момента поступления денежынх средств на расчетный счет арендатора.
Размер субарендной платы за неполный календарный месяц аренды определяется в размере, пропорциональном фактическому количеству дней субаренды в таком месяце (п.2.5. договора).
С представленным истцом расчетом суммы постоянной части субарендной платы суд согласился, поскольку он выполнен в соответствии с положениями договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по расчету со стороны ответчика не поступало.
Факт внесения постоянной части субарендной платы ИП Раковой Л.М. в указанных размерах подтверждается представленными суду счетами на оплату за период с мая по декабрь 2018, актом сверки взаимных расчетов за период 2018 (до ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Гошуляком А.В. и ИП Раковой Л.М.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Гошуляком А.В., об отсутствии задолженности ИП Раковой Л.М. по субарендной плате (постоянной и временной частям) за 2018 год по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер убытков по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами приема-передачи энергии, актами сверки, расчетами поставка электрической энергии в гостиничный комплекс "Ласточка", актами снятия показаний счетчиков электроэнергии).
Несение расходов за электроэнергию в спорный период подтверждено счетами на оплату, актом сверки между ИП Гошуляком А.В. и ИП Раковой Л.М.
Таким образом, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о том, что внесенная ИП Раковой Л.М. субарендная плата по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период незаконного занятия ответчиком помещений, переданных в субаренду ИП Раковой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за электроэнергию в спорный период являются убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ИП Федоровой Н.В. обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают заявления ФИО9 в адрес ООО "Ласточка" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о зачете арендной платы за Федорову Н.В., не являются основаниями для отмены решения, поскольку не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ласточка" (арендатор) и ИП Федоровой Н.В. (субарендатор) прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ласточка" с ДД.ММ.ГГГГ перестало иметь какое-либо отношение к спорному объекту. Между ООО "Ласточка" и ИП Раковой Л.М. никаких договорных отношений не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО10 судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Принятое судом решение не затрагивает права названного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
