Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Винник Е.Б.
27 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2018 года, которым постановлено:
Отказать ООО "СК "Согласие" во взыскании с Лоскутова И.С. страховой выплаты в порядке регресса в сумме 152300 рублей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" предъявило иск к Лоскутову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля "Porshe", государственный регистрационный знак N, под управлением Калинина А.В. и автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный знак N, под управлением Лоскутова И.С., в результате которого автомобилю "Porshe" были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Лоскутова И.С, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 390994 по договору ОСАГО.
Признав ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" во исполнение своих обязательств страховщика причинителя вреда возместило страховщику потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему причиненные убытки в размере 152300 рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152300 рублей, судебные расходы.
ООО СК "Согласие" представителя в суд не направило.
Лоскутов И.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Тараненко И.В. иск не признал, ссылаясь на недоказанность подтверждения выплаты страхового возмещения в пользу собственника автомобиля "Porshe", а также непредставление расчета, в котором было бы указано, какие именно выплаты произведены. Полагал недоказанным истцом факт выплаты страхового возмещения потерпевшему Калинину А.В., поскольку из представленных истцом доказательств видно, что страховщиком потерпевшего выплата была произведена ИП Пермякову С.С.
Третьи лица Сулаквелидзе А.В., Калинин А.В., ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что между потерпевшим Калининым А.В. и ИП Пермяковым С.С. 23 декабря 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому последнему было передано право требования с ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения по обязательству, возникшему в связи со страховым случаем - повреждением транспортного средства "Porshe", государственный регистрационный знак N, в результате указанного ДТП.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1655/2017 в пользу ИП Пермякова С.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 135300 рублей, убытки в сумме 19000 рублей (расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей), судебные издержки в сумме 21925 рублей (15000 рублей - услуги представителя, 400 рублей - выписки из ЕГРЮЛ и ЕГИП, 5925 рублей - печать и копирование материалов, 600 рублей - почтовые расходы) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5629 рублей, итого 181854 рублей.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило ПАО СК "Росгосстрах" причиненные убытки в размере 152300 рублей (135300 рублей страховое возмещение + 17000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы согласно решению Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1655/2017).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортным средством только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Porshe", государственный регистрационный знак N, под управлением Калинина А.В. и автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный знак N, под управлением Лоскутова И.С, в результате которого автомобилю "Porshe" были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Лоскутова И.С., не включенного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО <данные изъяты>, по которому была застрахована ответственность собственника автомобиля УАЗ 390994 ФИО.
Гражданская ответственность Калинина А.В., как владельца автомобиля "Porshe", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>
9 июня 2017 года Арбитражным судом Камчатского края вынесено решение по гражданскому делу N А24-1655/2017 иску ИП Пермякова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 135300 рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, судебные издержки в сумме 21925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5629, итого 181854 рубля.
Согласно инкассовому поручению N 733473 от 5 июля 2017 года
ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу ИП Пермякова С.С. денежные средства в сумме 181854 рубля по гражданскому делу N А 24-1655/2017 от 9 июня 2017 года.
Платежным поручением N 001344 от 27 февраля 2018 года истец перечислил ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 152300 рублей по платежному требованию N rgs: 11345670 от 21.02.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт осуществления страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с наступившим страховым случаем.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Факт взыскания страхового возмещения в пользу ИП Пермякова С.С., приобретшего право требования по договору цессии, подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Камчатского края от 9 июня 2017 года по делу N А24-1655/2017 по иску ИП Пермякова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 9), определением того же суда по тому же делу от 12 мая 2017 года по заявлению ИП Пермякова С.С. об увеличении исковых требований (л.д. 67-69), где третьими лицами, участвующими в деле, указаны участники правоотношений по настоящему делу, а именно Калинин А.В., Лоскутов И.С., ООО "СК "Согласие".
В обоснование доводов апелляционной жалобы и в подтверждение этих обстоятельств истцом приложены копия заявления ИП Пермякова С.С. в ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО ему, как цессионарию, копия договора об уступке права требования N 20.12.2016 от 23.12.2016 года, уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшемся переходе прав от Калинина А.В. к ИП Пермякову С.С.
На основании предписаний ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу своей руководящей роли при осуществлении правосудия именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
В рамках данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются факт возмещения истцом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, суммы выплаты, произведенной потерпевшему его страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, а также наличие оснований для получения ИП Пермяковым С.С. страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с причинением ущерба.
Вместе с тем, судом первой инстанции, данные обстоятельства полно и всесторонне выяснены не были, не были вынесены на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает представленные истцом дополнительные доказательства.
Таким образом, из материалов дела следует, что договором об уступке права требования N 20.12.2016 от 23 декабря 2016 года, заключенным между Калининым А.В. (Цедент) и ИП Пермяковым С.С. (Цессионарий), право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате вышеуказанного ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта, было передано Цедентом Цессионарию. В эту же дату в адрес ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Калинина А.В., направлено уведомление о состоявшемся переходе прав. 26 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ИП Пермякова С.С. об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО цессионарию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая, что причинитель вреда не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ 390994, считает требования истца подлежащими удовлетворению в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2019 года отменить.
Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Лоскутова Игоря Сергеевича в порядке регресса в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
