Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-341/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-341/2020
от 14 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" Бородиной Валентины Павловны на определение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" к Антипину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному иску Антипина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" (далее - ООО ИСК "Виктория") обратилось в суд с иском к Антипину В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
Антипин В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО ИСК "Виктория" о признании договора аренды недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
10.10.2019 представитель ответчика по первоначальному иску Антипина В.В. (истца по встречному иску) Байроченко С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ИСК "Виктория" судебных расходов в сумме 25000 рублей. В обоснование указано, что при рассмотрении настоящего дела Антипиным А.А. понесены судебные расходы в указанном размере на оплату услуг представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Антипина В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Антипина В.В. Байроченко С.Л., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО ИСК "Виктория".
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 88, статей 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ООО ИСК "Виктория" Бородина В.П. просит определение суда отменить. Указывает, что оно основано на доказательствах, полученных судом с нарушением действующего законодательства, так как в силу закона документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, ни заявителем, ни судом в адрес ООО ИСК "Виктория" не направлялись, как следствие, не раскрыты перед заинтересованным лицом. Отмечает, что в определении о взыскании судебных расходов указана одна расписка как самостоятельный документ, следовательно, она не может быть датирована ранее 30.09.2019, а также содержаться в договоре на оказание юридических услуг от 15.03.2019. Обращает внимание на то, что по делу было проведено одно судебное заседание, а участие представителя Байроченко С.Л. при проведении подготовок к судебному разбирательству материалами дела не подтверждено. Также необоснованно взысканы расходы за "анализ представленных документов, формирование доказательной базы, в том числе запрос в ЕГРН", а также "за оказание консультационных услуг", поскольку не представлены соответствующие доказательства, взыскание указанных сумм судом не обосновано.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Антипина В.В. Байроченко С.Л. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2019 в удовлетворении требований ООО ИСК "Виктория" к Антипину В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды отказано, встречные исковые требования Антипина В.В. к ООО ИСК "Виктория" о признании договора аренды недействительным удовлетворены.
Решение суда первой инстанции от 16.04.2019 вступило в законную силу 23.05.2019.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора интересы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Антипина В.В. представлял Байроченко С.Л., действующий на основании доверенности N 70 АА 1275793 от 18.03.2019 сроком на два года (л.д. 30-31).
Осуществление расходов по оплате Антипиным В.В. услуг представителя Байроченко С.Л. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2019 (л.д. 22-23), где последним собственноручно подтвержден факт получения денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 23).
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил их того, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречные исковые требования удовлетворены. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Антипин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя Байроченко С.Л., которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Определяя ко взысканию сумму расходов, подлежащих взысканию, в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в отношении Антипина В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, суд также учитывал сложность дела, объем проведенной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ООО ИСК "Виктория" относительно суммы взыскиваемых судебных расходов и доказательств чрезмерности суммы взыскания.
Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 25000 рублей нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.03.2019 Байроченко С.Л. принял на себя следующие обязательства: консультация по вопросам гражданского законодательства (договор аренды, оспоримые и ничтожные сделки), по вопросам о защите прав потребителей; правовая экспертиза предоставленных Антипиным В.В. документов, предложение возможных вариантов решения поставленных задач; подготовка и передача соответствующих правовых документов (встречное исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной); представление интересов в судах общей юрисдикции на основании выданной доверенности; осуществление иных юридически значимых действий. Стоимость указанных услуг составила 25000 рублей.
По представленному расчету представитель Антипина В.В. оказал консультационные услуги, анализировал в течение 14 дней документы, формировал доказательственную базу, участвовал в судебном заседании, готовил встречный иск, возражения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возражения на частную жалобу.
Вместе с тем необходимо учитывать, что не весь объем оказанных услуг, перечисленных в указанном договоре и в представленном суду расчете, был исполнен представителем по данному конкретному делу и подтвержден соответствующими доказательствами.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представитель Байраченко С.Л. участвовал в трех подготовках дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании, подготовил и предъявил встречное исковое заявление, представил возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения на частную жалобу.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что оказание представителем Байраченко С.Л. Антипину В.В. консультационных услуг, анализ представленных доказательств и формирование доказательственной базы представителем по данному конкретному делу нечем объективно не подтверждено, что свидетельствует о чрезмерном размере взысканных судебных расходов за оказанный объем работы представителя в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов до 20 000 руб.
Довод частной жалобы о вынесении определения суда первой инстанции с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что оно основано на доказательствах, не направленных в адрес ООО ИСК "Виктория", не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. К заявлению о взыскании судебных расходов приложена опись вложения в ценное письмо, принятое в отделении Почты России 10.10.2019 и свидетельствующее о направлении всего пакета документов в адрес ООО ИСК "Виктория". Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 63405078630019.
Вывод представителя ООО ИСК "Виктория" Бородиной В.П. об отсутствии расписки в материалах дела как самостоятельного документа, подтверждающего получение денежных средств Байроченко С.Л., а, как следствие, невыполнение соответствующих услуг заказчика в лице Антипина В.В., не опровергает указанное обстоятельство, поскольку Байроченко С.Л. в самом договоре на оказание юридических услуг от 15.03.2019 собственноручно подтвердил факт получения денежных средств в размере 25000 рублей своей подписью (л.д. 23), что говорит об исполнении обязательств между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" в пользу Антипина Владимира Владимировича расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
