Определение Мурманского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-341/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-341/2020







г. Мурманск


7 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретаре Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-1492/2019 по иску Миккова Дмитрия Валерьевича к Микковой Оксане Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по заявлению Микковой Оксаны Александровны о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе Микковой Оксаны Александровны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
"заявление Микковой Оксаны Александровны о приостановлении исполнительного производства N 172076/19/51001-ИП от 28.10.2019 - оставить без удовлетворения",
установил:
Миккова О.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 172076/19/51001-ИП, возбужденного 28 октября 2019 г., о взыскании с Микковой О.А. в пользу Миккова Д.В. денежных средств в сумме 328475 рубля 15 копеек, до рассмотрения судом кассационной инстанции поданной ею кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-1492/2019 по иску Миккова Д.В. к Микковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Заявитель Миккова О.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Микков Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Выборнов А.А. в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Миккова О.А. просит определение суда отменить и, разрешив вопрос по существу, приостановить исполнительное производство.
Считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано в Октябрьский районный суд города Мурманска суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Указывает на наличие у суда права в силу положений статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.
В связи с чем находит ошибочным вывод суда о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства прямо отнесен к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу.
Отмечает, что при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не исследовались материалы исполнительного производства N 172076/19/51001-ИП, возбужденного 28 октября 219 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2019 г., удовлетворены исковые требования Миккова Д.В. к Микковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в пользу истца с Микковой О.А. взыскана денежная компенсация в размере 328475 рубля 15 копеек.
На основании исполнительного листа от 24 сентября 2019 г., выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство N 172076/19/51001-ИП, предметом которого является взыскание с должника Микковой О.А. в пользу взыскателя Миккова Д.В. денежных средств в размере 328475 рублей 15 копеек.
21 ноября 2019 г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2019 г. Микковой О.А. подана кассационная жалоба.
Согласно справке главного специалиста Октябрьского районного суда города Мурманска, 27 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-1492/2019 по иску Миккова Д.В. к Микковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Разрешая требование Микковой О.А. о приостановлении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что приостановление исполнительного производства до вынесения процессуального решения судом кассационной инстанции не отнесено к компетенции Октябрьского районного суда города Мурманска, а сам факт подачи кассационной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений), поскольку таким правом наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Между тем, доказательств разрешения судом кассационной инстанции вопроса о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, что являлось бы правовым основанием для приостановления исполнительного производства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
В этой связи, доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства несостоятельны, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Иные приведенные в частной жалобе доводы правового значения не имеют, отмену определения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Микковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка