Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" февраля 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Нановой Т.А. на решение Якутского городского суда от 31 июля 2019 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Новгородову Н.И., Софроновой Е.Г., Дьячковской Л.Г., Нановой Т.А., Петровой Ф.К. о взыскании задолженности
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Новгородову Н.И., Софроновой Е.Г., Дьячковской Л.Г., Нановой Т.А., Петровой Ф.К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Новгородова Н.И., Софроновой Е.Г., Дьячковской Л.Г., Нановой Т.А., Петровой Ф.К. сумму задолженности по 115698,65 руб. с каждого, всего в размере 578 493,25 руб.
Взыскать с Новгородова Н.И., Софроновой Е.Г., Дьячковской Л.Г., Нановой Т.А., Петровой Ф.К. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,8 с каждого, всего 8704 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика Нановой Т.А., представителя ПАО "Якутскэнерго" Борисова Г.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к ответчикам Новгородову Н.И., Софроновой Е.Г., Дъячковской Л.Г., Нановой Т.А., Петровой Ф.К. о взыскании задолженности по предоставленным услугам в период с 01.02.2015 года по 30.06.2019 года за отопление 311 852,90 руб., за электроснабжение 11 573,27 руб., за отопление гаража 255 067,08 руб., всего 578 493,25руб. С каждого долевого собственника по 115 698,65 руб.
На судебном заседании принимала участие ответчица Софронова Е.Г., которая исковые требования признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Нанова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что дело было рассмотрено без ее участия, она не была надлежащим образом извещена. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить и вынести новое решение с учетом установленных обстоятельств.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Нановой Т.А.представителя ПАО "Якутскэнерго" Борисова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу ...........
ПАО "Якутскэнерго" осуществляет отпуск ресурсов в возмездном порядке.
У ответчиков образовалась задолженность за период с 01.02.2015 года по 30.06.2019 года за отопление 311 852,90 руб., за электроснабжение 11 573,27 руб., за отопление гаража 255 067,08 руб., всего 578 493,25руб.
Установив, что оплата за указанный период ответчиками не производилась, суд взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков в соответствии с их долями.
С принятым решением не согласилась Нанова Т.А., которая считает, что с нее необоснованно взыскана задолженность за отопление гаража, т.к. она собственником гаража не является, ее доли в праве собственности на гараж не имеется. Признает задолженность только за долю в жилом доме.
Доводы Нановой Т.А. в указанной части заслуживают внимания, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения площадью *** кв. м. Согласно технического паспорта жилого дома общая площадь жилого дома составляет *** кв.м, гаража *** кв. м.Доказательств того, что Нанова Т.А. является долевым сособственником гаража, истец в материалы дела не представил, не обосновал на каком основании ответчица должна нести бремя содержания гаража.
Нанова Т.А. в своей жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, ч.3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Нанова Т.А. о пропуске срока заявила только в суде апелляционной инстанции, что не допускает возможность применения вышеуказанных норм в апелляции.
Нанова Т.А. судом первой инстанции извещалась по известному суду адресу и приступила к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, на судебном заседании в апелляционной инстанции Нанова Т.А. пояснила, что в указанной квартире она не проживает, является только долевым титульным собственником, фактически в квартире проживают Софронова Е.Г. и Новгородов Н.И., с которыми она связей не поддерживает. Поэтому доводы Нановой Т.А. в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении несостоятельны.
С учетом вышеизложенного с Нановой Т.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2015 года по 30.06.2019 годав следующем размере: 311 852,90 руб. + 11 573,27 руб.: 5= 64 685,23 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности с ответчика Нановой Т.А. и госпошлины с нее и остальных ответчиков.
Решение суда в части взыскания задолженности с Новгородова Н.И., Софроновой Е.Г., Дьячковской Л.Г., Петровой Ф.К. по 115698,65 руб. с каждого, подлежит оставлению без изменения. С учетом доли Нановой Т.А. в размере 64 685,23 руб., всего сумма долга составляет 527 479,83 руб.
От суммы 527 479,83 руб. размер госпошлины составляет 8 475 руб.
Таким образом, с Новгородова Н.И., Софроновой Е.Г., Дьячковской Л.Г., Петровой Ф.К. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" расходы по уплате государственной пошлины составят 1864,5 руб. с каждого, с Нановой Т.А. - 1017 руб.,всего 8 475 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 31 июля 2019 г. по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности с ответчика Нановой Т.А. и взыскать с Нановой Т.А. сумму задолженности за отопление, электроснабжение в пользу ПАО "Якутскэнерго" 64 685 руб. 23 коп.
Взыскать с Новгородова Н.И., Софроновой Е.Г., Дьячковской Л.Г., Петровой Ф.К. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 50 коп. с каждого, с Нановой Т.А. - 1017 руб.,всего 8 475 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
