Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-341/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-341/2020
ФИО9 Дело N
судья ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Президиумом Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Определением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 о повороте исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что обжалуемое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, участия в котором он не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о повороте решения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поскольку решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящими инстанциями, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 и произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме <данные изъяты> (один миллион десять тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ПАО СК Росгосстрах-ФИО6 о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК Росгосстрах денежные средства в размере <данные изъяты> (одного миллиона десять тысяч) рублей
Председательствующий ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
