Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2019 года №33-341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-341/2019
23 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Лаури А.А. в лице представителя Никандрова А.С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Лаури А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Лаури А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Абсолют" (далее также Общество), о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что в 27 января 2016г. истец приобрел у ответчика форсунки для топливной системы в количестве 4 штук общей стоимостью 59 600 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки - форсунки не работают, машина не заводится. Форсунки устанавливались в сервисном центре ООО <...> диагностику приобретенного товара проводил автоцентр <...> В установленный законом срок ответчик требования истца, как потребителя, не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи форсунок для топливной системы; взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за товар ненадлежащего качества в сумме 59 600 руб.; взыскать с Общества стоимость работ по установке форсунок в ООО <...> - 2 390 руб.; взыскать с Общества стоимость диагностики в ООО <...> - 1 000 руб.; взыскать с Общества за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года в принятии искового заявления Лаури А.А. к ООО "Абсолют" о защите прав потребителя, отказано.
В частной жалобе представитель истца Лаури А.А. - Никандров А.С. выражает несогласие с таким определением, полагает вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов ссылается на наличие противоречий в определении суда, поскольку истцу отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием в мотивировочной части другой нормы, а именно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Указывает, что истец действительно обращался с аналогичными требованиями к ответчику, однако требования были мотивированы нарушением продавцом сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, в то время как настоящий иск заявлен по основаниям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мотивируя определение об отказе в принятии искового заявления Лаури А.А. суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 02 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Лаури А.А. к ООО "Абсолют" о расторжении договора купли-продажи товара, возвращении денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, было отказано. При этом, суд пришел к выводу об идентичности предмета и основания настоящего иска с иском, рассмотренным Боровичским районным судом Новгородской области 20 апреля 2017 года, где участвовали те же лица.
Судебная коллегия находит вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем, считает, что законных оснований для принятия искового заявления к производству, требования которого уже являлись предметом судебного рассмотрения, у судьи суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что основания вновь поданного иска не являются идентичными основаниям рассмотренного ранее иска со ссылкой на иные нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" - продажу истцу товара ненадлежащего качества, не влекут отмены обжалуемого определения от 19 декабря 2018 года.
Так, вступившим в законную силу 02 августа 2017 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года, Лаури А.А. было отказано в удовлетворении аналогичных заявленным в настоящем иске исковых требований к Обществу. При этом, отказывая Лаури А.А. в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы, первая и вторая судебные инстанции, соответственно, ссылались на результаты судебной экспертизы и указали, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств возникновения по вине продавца недостатков товара, до передачи его потребителю, в связи с чем, со стороны продавца отсутствовали нарушения прав истца Лаури А.А., как потребителя.
Обращаясь с исковым заявлением, в принятии которого отказано, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, истец, по существу, оспаривает вышеуказанные выводы суда, что недопустимо в таком порядке судопроизводства.
Указание в обжалуемом определении судьи Боровичского районного суда от 19 декабря 2018 года на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, учитывая приведенную судьей мотивировку, является ошибочным, что вместе с тем, на правильность выводов судьи не влияет.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лаури А.А. в лице представителя Никандрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка