Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года №33-341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания: Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> и апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю - Ищенко А.В., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов И.Т. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю) об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован тем, что приказом от <дата> N... л/с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обосновании, что согласно заключению служебной проверки от <дата> им были нарушены требования пунктов 1, 2 и 12 ч.1 ст. 12, пунктов 1, 2, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "д", "м" п.11, п. 12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата>, подпункта "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"; пунктов 3.1, 3.15 должностной инструкции, утверждённой <дата>, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Заключение указанной служебной проверки основано на возможном совершении им уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Однако, приговора суда в отношении него по фактам, указанным в заключении служебной проверки, не имеется, его виновность в совершении преступления не доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, а значит в силу ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ он не может быть признан виновным в совершении вменённых ему деяний, в том числе и проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Полагая, что порядок проведения служебной проверки установленный ст.52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, нарушен, в связи с чем он не мог быть уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утверждённое <дата> ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы Кузнецова И.Т.; признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от <дата> N... л/с "По личному составу"; восстановить его в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда.
Ответчик предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске в полном объёме, указывая, что факт совершения Кузнецовым И.Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объёме подтверждается материалами служебной проверки. Учитывая характер и тяжесть совершенных Кузнецовым И.Т. нарушений, ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю генерал-майор внутренней службы Наумейко В.Ф. принял решение уволить истца из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и исковые требования, вытекающие из основного требования о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел. Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20. декабря 2002 года N...-Г02-56, можно сделать вывод о том, что восстановлению на службе подлежит сотрудник, уволенный с нарушениями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что в случае с увольнением Кузнецова И.Т. не имело места.
В судебном заседании представитель истца - Лайпанов Р.Б. поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных заявлениях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, направив ему копию решения суда.
Прокурор Викина А.В. в заключении заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца нарушены не были, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2018 года исковое заявление Кузнецова И.Т. удовлетворено частично. Суд признал незаконными заключение служебной проверки, утверждённое 24 июля 2018 года ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы Наумейко В.Ф., приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27 июля 2018 года N 2260 л/с "По личному составу" об увольнении Кузнецова Ильи Тимофеевича из органов внутренних дел. Кузнецов И.Т. восстановлен в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июля по 19 декабря 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением помощник прокурора г.Черкесска подал апелляционной представление с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель представления полагает, что для решения вопроса о законности увольнения Кузнецова И.Т. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон обстоятельством, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. В ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения истцом требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "д", "м" пункта 11, п. 12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пунктов 3.1, 3.15 своей должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях Кузнецова И.Т. состава уголовно наказуемого деяния.
В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, повторяя доводы прокурора г.Черкесска, указывает, что вывод о незаконности проведенной служебной проверки в отношении Кузнецова И.Т. так как она проведена сотрудниками двух подразделений, а также вывод о том, что фактически служебная проверка проводилась комиссией является необоснованным. Податель жалобы указывает, что пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России, однако такого приказа в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не издавалось, резолюция уполномоченного руководителя указания на то, что служебная проверка должна быть проведена комиссией, не содержит. Уполномоченным руководителем проведение проверки поручено ОРЧ (СБ) и ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 70-КГПР17-23, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы:
о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, 5
о сроках проведения служебной проверки,
о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Все указанные требования при проведении служебной проверки должностными лицами соблюдены в полном объеме.
Так же Верховный Суд Российской Федерации указал, что отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 70-КГПР17-23). Податель жалобы считает, что процедура увольнения Кузнецова И.Т. проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, таким образом, не подлежат удовлетворению и исковые требования, вытекающие из основанного требования о признании незаконным приказа об увольнении Кузнецова И.Т. из органов внутренних дел.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 представитель истца возразил против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца в адрес судебной коллегии по гражданским делам было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с его занятостью в указанное время в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В связи с тем, что при назначении даты времени судебного разбирательства на 15.03.2019, судебная коллегия выясняла вопрос о занятости представителей и возможности их явки в судебное заседание, а представителем Кузнецова И.Т. о невозможности явки не было сообщено, а также в связи с тем, что довод ходатайства о занятости в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Кузнецова И.Т. не подтвержден, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок.
Кузнецов И.Т. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявлял, о желании участвовать в судебном заседании посредством доступных видов связи также не ходатайствовал.
На основании изложенного дела рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Прокурор, также поддержал апелляционное представление, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что Кузнецов И.Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
Приказом от <дата> N... л/с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 24 июля 2018 года ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
Причиной проведения проверки послужили следующие обстоятельства.
<дата> в адрес начальника ГУ МВД РФ по <адрес> поступило спецсообщение из которого следовало, что <дата> около 23 часов 00 минут сотрудниками УФСБ России по <адрес> совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес> с участием следователя СУ СК России по <адрес> в здании следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> произведен осмотр кабинета N..., где из сейфа изъяты денежные средства в размере 1 000 000 руб. Также с места осмотра изъято уголовное дело N..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ в отношении К, К, К, находящееся в производстве капитана юстиции Кузнецова И.Т.
По представленной УФСБ России по <адрес> информации для ГУ МВД РФ по <адрес> следует, что <дата> около 19 часов в районе кругового движения по <адрес> - Ставропольская <адрес>, Кузнецова И.Т. получил от К денежные средства в сумме 1 000 000 руб. из вымогаемой суммы 3 000 000 руб.
<дата> в районе гостиницы "Интурист" Кузнецова И.Т. получил от К денежные средства в сумме 1 000 000 руб. из вымогаемой суммы 3 000 000 руб.
<дата> около 21 часа 30 минут при задержании Кузнецова И.Т. в ходе осмотра места происшествия и последующего досмотра, при свечении люминесцентной лампой ладоней его рук обнаружены следы светящегося вещества.
При проведении осмотра от <дата> места временного проживания Кузнецова И.Т. были изъяты 935 000 руб. и незарегистрированное охотничье ружье иностранного производства.
Исходя из резолюции N... от <дата>, начальник ГУ МВД РФ по <адрес> распорядился организовать проведение служебной проверки и принять решение по данному вопросу в соответствии с законом.
Организация проверки поручена К и К Непосредственно само проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес> майору полиции К и начальнику ОРЛС ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> полковнику юстиции К
Из заключения служебной проверки следует, что указанные в спецсообщении факты нашли свое подтверждение.
Кузнецова И.Т. в своих объяснениях от <дата>, данных в рамках служебной проверки пояснил, что денежные средства, обнаруженные по месту его жительства принадлежат К, подозреваемому по уголовному делу, которое находится в производстве Кузнецова И.Т. Денежные средства К передал Кузнецова И.Т. на временное хранение в связи с боязнью, что их могут у него похитить. Эти средства переданы Кузнецова И.Т. <дата> около 15-16 часов в районе Старокубанского кольца. Сумма данная К Кузнецова И.Т. не пересчитывалась, поскольку была в пакете. Для личного пользования денежные средства он из указанной суммы не забирал, поскольку они ему не предназначались.
Денежные средства, обнаруженные в сейфе Кузнецова И.Т. ему не принадлежат, откуда они появились ему не известно, кто положил их в его сейф он не знает.
По поводу краски, обнаруженной на руке у Кузнецова И.Т. он пояснил, что она могла попасть на руку от пакета, который ему передавал К или могла появиться в результате рукопожатия с кем-либо.
По результатам служебной проверки в отношении Кузнецова И.Т. вынесен приказ от <дата> N... л/с об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от <дата> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом МВД РФ от <дата> N... утвержден Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.
В пункте 13 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ указано, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Как было указано выше основанием для проведения служебной проверки послужило спецсообщение на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес>.
Таким образом, в рассматриваемом случае имелись необходимость и основания для проведения служебной проверки в целях оценки действий Кузнецова И.Т. на соответствие требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел.
По сути, оспаривая заключения служебной проверки, истец говорил о том, что заключение служебной проверки основано на возможном совершении Кузнецова И.Т. уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. По мнению истца обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка могли быть установлены исключительно в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Кроме того, истец указывал на нарушение порядка проведения служебной проверки выразившееся в отсутствии приказа о проведении служебной проверки комиссией, хотя в проведении служебной проверки участвовали двое сотрудников; отсутствии данных о поручении проведения служебной проверки К; наличии заинтересованности в результатах проверки со стороны сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес>; отобрании объяснений у работников РГЛПУ "КЧРКБ" лицом не проводящим служебную проверку; отсутствии в описательной части факта совершения проступка; отсутствии сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность; отсутствии выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; отсутствии согласования с правовым и кадровым подразделением.
Суд первой инстанции принял доводы истца и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 3 ст.52 Федерального закона от <дата> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае служебной проверкой установлено совершение Кузнецова И.Т. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он совершил поступок вызывающий сомнение в его объективности и подрывающий авторитет органов внутренних дел. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами служебной проверки, а именно объяснениями Кузнецова И.Т., в которых он сам указывает, что денежные средства, обнаруженные по месту его жительства принадлежат К, подозреваемому по уголовному делу, которое находится в производстве Кузнецова И.Т. Денежные средства К передал Кузнецова И.Т. на временное хранение в связи с боязнью, что их могут у него похитить. Эти средства переданы Кузнецова И.Т. <дата> около 15-16 часов в районе Старокубанского кольца.
При этом рассмотрение уголовного дела и оценка доказательств в рамках уголовного дела, по мнению судебной коллегии не является обязательным к применению в рамках рассмотрения вопроса о привлечении Кузнецова И.Т. к дисциплинарной ответственности или рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку требования к доказательствам в рамках уголовного дела отличается от таковых в рамках гражданского дела.
Даже наличие оправдательного приговора по результатам рассмотрения дела в отношении Кузнецова И.Т., значения для рассмотрения настоящего искового заявления не имеет, поскольку увольнение Кузнецова И.Т. произведено не в связи и по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, а по результатам служебной проверки, в связи с совершением Кузнецовым И.Т. дисциплинарного проступка.
Как видно из материалов дела увольнение Кузнецова И.Т. произведено по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N278-О).
Из указанного следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 60-КГ18-6).
При рассмотрении настоящего искового заявления ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова И.Т. о признании незаконным заключения служебной поверки, о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку факт совершения Кузнецовым И.Т. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.
Доказательств заинтересованности сотрудников, проводивших служебную проверку, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание заключения служебной проверки незаконной также не имеется. Проверка назначена и проведена в установленные сроки, у лица, в отношении которого проводилась проверка, отобраны объяснения, и проверку проводили лица, которым, вопреки доводам истца, поручено проведение служебной проверки.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления Кузнецова И.Т. следует отказать в полном объеме.
Довод об отсутствии приказа о проведении служебной проверки комиссией, также не является основанием для признания служебной проверки незаконной, поскольку проведение проверки было поручено двум лица - Жидкову М.Т. и Климниченко И.Е., а указаний на то, что проведение служебной проверки двумя сотрудниками расценивается, как проведение проверки комиссией в Порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и апелляционное представление являются обоснованными, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления Кузнецова И.Т.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
По требованиям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части в которой судом удовлетворены требования Кузнецова И.Т. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения искового заявления Кузнецова И.Т..
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кузнецова И.Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка