Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-341/2019
13 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Барсуку Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Барсука А.И. на решение Курского районного суда Курской области от 15 ноября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Барсука А.И. и его представителя по доверенности Гаршинева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Копаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Барсуку А.И., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Барсуком А.И. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 3900000 руб. под 13,25% годовых, сроком на 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, по которому заёмщик передал кредитору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами заёмщик не исполняет, образовалась кредитная задолженность в размере 5193993 руб. 48 коп., которую Банк просил взыскать с Барсука А.И., а также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на жилой дом - в размере 2637000 руб., на земельный участок - 164000 руб.
Ответчик Барсук А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Гаршинев А.Е. иск не признал, оспаривая правомерность передачи объектов недвижимости Банку в залог.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение N8596 к Барсук Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 и Барсуком Александром Ивановичем.
Взыскать с Барсука Александра Ивановича в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5193993 (пять миллионов сто девяносто три тысячи девятьсот девяносто три) руб.48 коп.
Взыскать с Барсука Александра Ивановича в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 34169 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 97 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, д. Каменево, д.73, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Барсуку Александру Ивановичу, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 4585700 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1960 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Барсуку Александру Ивановичу, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 536500 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Барсук А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком Барсуком А.И. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Барсука А.И. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 3862093 руб. 51 коп., по процентам - 1217456 руб. 52 коп.
За нарушение сроков очередных платежей Банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, на просроченный основной долг - 8693 руб. 87 коп., на просроченные проценты - 105749 руб. 58 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Барсуком А.И. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика Барсука А.И. уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56,67 ГПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в этой части не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, кредитор вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Барсуком А.И. Банку в залог передано недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 46:11:060701:165, расположенный по тому же адресу, - принадлежащие Барсуку А.И. на праве собственности. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда, рыночная стоимость домовладения N в <адрес> составляет 5122200 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, площадью 1960 м_2, с кадастровым номером N составляет 536500 руб.; стоимость жилого дома, хозяйственных строений и сооружений составляет 4585700 руб.
Решение суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Барсука А.И. о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилой дом, фактическая площадь которого превышает его площадь, указанную в правоустанавливающих документах, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части. Из дела видно, что Барсук А.И. передал Банку в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, и именно на данное недвижимое имущество судом обращено взыскание.
При этом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что залог в установленном законом порядке не зарегистрирован, опровергаются материалами дела. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29 мая 2014 г. (номера государственной регистрации соответственно N и N).
Ссылки ответчика Барсука А.И. в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барсука Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
