Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Панченко М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панченко М.В. страховую выплату в размере 17640руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27марта 2018 года по 27июля 2018 года в размере 214500руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 16мая 2018 года по 27июля 2018 года в размере 50000руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149570руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 12000руб.; нотариальные расходы в размере 2700руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 4000руб., всего 464710руб.
В удовлетворении исковых требований Панченко М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102295руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб., услуг нотариуса в размере 2700руб., расходов на оплату психолога <данные изъяты>. в размере 8000руб., отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6441руб. 40коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПанченкоМ.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ООО "<данные изъяты>" является собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N.
1августа 2017 года она заключила с ООО "<данные изъяты>" договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, среди прочего, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на арендатора.
11августа 2017 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 200" было застраховано по страховому риску "Ущерб", страховая премия составила 214500руб., а страховая сумма по указанному риску - 3000000руб.
12января 2018 года в 13час. 30мин. на ул.Кроноцкая, д.16 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ПанченкоА.Ю., допущенного к управлению транспортным средством "Тойота Ленд Крузер200" в рамках договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением СоломоновойМ.С.
Согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" составил 76900руб., размер утраты товарной стоимости - 16000руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 12000руб.
Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22февраля 2018 года, осмотр транспортного средства произведен 12марта 2018 года с нарушением установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26августа 2008 года N89.
По результатам рассмотрения ее заявления страховой компанией было направлено информационное письмо от 16марта 2018 года N24278, в котором сообщалось о невозможности определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию, поскольку заявителем не представлены банковские реквизиты получателя.
3апреля 2018 года в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, а 18апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 75260руб.
5мая 2018 года страховщиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в неисполненной части, компенсировать моральный вред, возместить понесенные убытки. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.
С целью определения психоэмоционального состояния в связи с бездействием ответчика, игнорированием обращений, фактическим отказом от выплаты страхового возмещения она обратилась в кабинет психологической поддержки, стоимость услуг психолога составила 8000руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 17640руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу в период с 27марта 2018 года по 27июля 2018 года в размере 214500руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 16мая 2018 года по 27июля 2018 года в размере 152295руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, по Закону "О защите прав потребителей", расходы, связанные с обращением в суд, в размере 56700руб., включающие: расходы по оплате услуг ИПКалимуллинаД.В. в размере 12000руб., расходы по оплате услуг ИПФризоватойB.C. в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 4000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700руб.
ПанченкоМ.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель по доверенности МозгуноваЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дрыкина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала; полагала, что свои обязательства по договору добровольного страхования страховая компания исполнила в полном объеме.
Третьи лица: ООО "ФриДом", ПанченкоА.Ю., СоломоноваМ.С., АпалиновА.Ю. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ДрыкинаА.К. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, материалы проверки N259 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в форме страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования определенного порядка исполнения обязанностей участников договора страхования позволяет требовать одной из сторон соответствующего исполнения с другой стороны указанной обязанности, а также защиты своего права в случае его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В суде первой инстанции установлено, что ООО "ФриДом" является собственником транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный знак В 192 BE 41 на основании паспорта транспортного средства серии 25 УР 124831.
1 августа 2017 года между ООО "ФриДом" и Панченко М.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.
В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельца (ОСАГО), нести расходы по добровольному страхованию транспортного средства, заключать от своего имени в своих интересах соответствующие договоры с любыми страховыми компаниями по своему усмотрению в сроки предусмотренные настоящим договором.
Во исполнение условий договора аренды ПанченкоМ.В. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Росгосстрах Авто Защита), в подтверждение чего страхователю выдан полис от 11августа 2017 года N сроком действия с 11августа 2017 года по 10августа 2018 года. Страховая премия по договору страхования составила 215500руб., страховая сумма по застрахованным рискам - 3000000руб.
12 января 2018 года в 13 час 30мин на ул. Кроноцкая, д. 16 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ПанченкоА.Ю., допущенного к управлению автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" в рамках полиса N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Субару Форестер" под управлением СоломоновойМ.С.
Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200". В соответствии с выводами экспертного заключения от 23апреля 2018 года N06.01-РТ/18, выполненного экспертной организацией "Авто Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200" составила 92900руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 76900руб., утрата товарной стоимости в размере 16000руб.
16 февраля 2018 года в рамках договора добровольного страхования транспортных средств ПанченкоМ.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком случай признан страховым и 18 апреля 218 года произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 75 260 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 30апреля 2018 года ПанченкоМ.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26августа 2008 года N89 и установив, что ПанченкоМ.В. является законным владельцем и пользователем транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку на основании ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, которым и является утрата товарной стоимости транспортного средства.
При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.41 Постановления от 27июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. При этом ранее действующий Обзор по аналогичным делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, признан утратившим силу.
В частности, в вышеназванном обзоре от 27 декабря 2017 года указано, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся частью заключенного между сторонами договора добровольного страхования, под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, среди прочего, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
Из анализа положений договора добровольного страхования усматривается, что условие о возмещении страхователю ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, в нем отсутствует. Следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, прямо не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Доказательств наличия между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего возмещение страховой компанией утраченной товарной стоимости, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости, а равно не наступает ответственности за неисполнение несуществующего обязательства в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Следовательно, доводы ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости условиями договора страхования не предусмотрено, заслуживают внимания, однако судом первой инстанции были необоснованно отклонены.
При этом ссылка суда первой инстанции на вышеназванные разъяснения пункта п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20, применительно к разъяснениям, приведенным в указанном Обзоре Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований рассматриваться не может.
В силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решение является нарушение или неправильное применение норм материального права, которое в данном деле допущено судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Панченко М.В. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.327.1- ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Панченко М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
