Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2019 года дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Васенковой В. И. к ООО "Кварц" о признании незаконным межевого плана-прекратить.
Взыскать с Васенковой В. И. в пользу ООО "Кварц" в счет возмещения судебных расходов 10000 руб.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васенкова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Челышову Ю.В. согласно дополнению в ст.170.2 УК РФ или обязать ее привести межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами, признать незаконным межевой план, поданный в суд Челышовой Ю.В. В вводной части иска указала в качестве ответчика ООО "Кварц".
В обоснование иска указала, что решение суда от **** об установлении границ земельных участков вынесено на основании неверных данных, представленных ООО "Кварц", согласно которым Васенкова В.И. произвела самозахват около **** кв.м. государственной земли. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами **** (собственник **** и **** (собственник Васенкова В.И.) в **** г. их границы были определены без учета правоустанавливающих документов, без учета проулка, который мог быть разделен только по соглашению сторон. Сотрудники ООО "Кварц" выполнили межевание некачественно, установили площадь земельного участка больше фактической и указанной в правоустанавливающих документах. Полагала, что самозахват части земельного участка произведен именно **** в результате поданных ООО "Кварц" в суд недостоверных сведений Васенкова В.И. лишилась части своего земельного участка, кадастровым инженером Челышовой Ю.В. в межевом плане отражены и другие заведомо ложные сведения, согласно которым 3-х метровая территория Васенковой В.И., на которой ранее стояла часть дома, и 6-ти метровый проулок между домами стали частью земельного участка **** кадастровый инженер Челышова Ю.В. должна была выдать документ о том, что Васенкова В.И. является собственницей земельного участка с кадастровым номером **** с размерами ****. площадью **** кв.м. (вместо **** кв.м.) для постановки его на кадастровый учет, неправомерные действия данного лица являются основанием для привлечения к уголовной ответственности. Органом кадастрового учета был произведен обмер ее земельного участка и представлены в суд документы, согласно которым длина земельного участка составляла **** м. (по правоустанавливающему документу-**** м.), увеличение площади не имелось (площадь составляла **** кв.м., по правоустанавливающему документу-**** кв.м.), нарушений не установлено. Также был произведен обмер южной части земельного участка с кадастровым номером **** при несуществующем ****, **** выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от **** в связи с использованием земельного участка в южной части без правоустанавливающих документов, предписание исполнено не было, северная граница земельного участка не была установлена. Земельного участка с кадастровым номером **** при **** никогда не было, осуществлены самовольные захваты земли при ****, до **** г. все смежные земельные участки были частями земельного участка с кадастровым номером **** **** в **** г. была собственницей земельного участка при ****, владения ее матери были отделены от других собственников, при другом ****. Отмечает, что с **** г. имеется установленная граница земельного участка с кадастровым номером **** размерами **** площадью **** кв.м.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 01.08.2018 постановлено: Васенковой В.И. в принятии искового заявления к Челышевой Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности отказать. Исковое заявление Васенковой В.И. к ООО "Кварц" об обязании привести межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами принять к производству Муромского городского суда Владимирской области и назначить проведение подготовки дела к судебному разбирательству (дело ****). Васенковой В.И. возвратить исковое заявление к ООО "Кварц" в части признания незаконным межевого плана.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** постановлено: определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** отменить в части возвращения Васенковой В.И. искового заявления к ООО "Кварц" о признании незаконным межевого плана. Материал по исковому заявлению Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании незаконным межевого плана направить в Муромский городской суд Владимирской области для его принятия к производству суда первой инстанции. Материал по исковому заявлению Васенковой В.И. об обязании Челышовой Ю.В. привести межевой план в соответствие с правоустанавливающими документами направить в Муромский городской суд Владимирской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.133,135-136 ГПК РФ. В остальной части определение от **** оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В.И.-без удовлетворения.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** исковое заявление Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании незаконным межевого плана принято к производству суда (дело ****).
Истец Васенкова В.И. в судебном заседании поддержала иск по указанным в нем основаниям. Указала, что кадастровый инженер земельный участок не измерял, поэтому сведения в межевом плане, о размерах и площади земельного участка недостоверны, заявленные требования отличаются от ранее рассмотренных судом, поскольку основаны на иных документах, которые ранее у нее отсутствовали, на иной фактической площади земельного участка, ссылалась на межевой план ООО "Землемер Плюс" от 23.04.2015. Против прекращения производства по делу возражала, отрицала наличие тождественного спора. Размер расходов по оплате услуг адвоката считала завышенным.
Представители ответчика ООО "Кварц"- Кустов А.В. и адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. В письменных возражениях (л.д.**** указали и устно пояснили, что по заявлению Васенковой В.И. ООО "Кварц" в соответствии с договором **** от **** провело кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, границы земельного участка были указаны Васенковой В.И. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет **** кв.м, согласно сведениям правоустанавливающим документам и **** кв.м, т.е. расхождение составляет **** кв.м-в пределах допустимой погрешности. Расхождение объясняется тем, что ранее проводимые измерения имели недостаточную точность и требовали уточнения. Вместе с тем, собственник смежного земельного участка ****. отказалась согласовать уточненную границу, в связи с чем кадастровый инженер порекомендовал Васенковой В.И. обратиться в суд для установления смежной границы. Межевой план был подготовлен и выдан на руки Васенковой В.И., которая при приеме кадастровых работ не имела каких-либо претензий. Полагали, что настоящий иск заявлен для дальнейшего оспаривания судебного решения по земельному спору с ****., в котором Васенкова В.И. использовала межевой план как доказательство. Указали, что ранее Васенкова В.И. обращалась в суд с иском к ООО "Кварц" с такими же требованиями по тем же основаниям, полагали о наличии оснований для прекращения производства по делу. Просили взыскать с Васенковой В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Васенкова В.И. просит определение суда отменить, признать межевой план незаконным. Ссылается на отсутствие в определении суда указания на приводимые ей доводы об отсутствии тождественного спора. Полагает, что в случае законного межевания можно было бы внести в ГКН сведения о принадлежащем ей земельном участке, соответствующие правоустанавливающим документам, с размерами **** м. площадью **** кв.м. В результате незаконного межевания площадь ее земельного участка была увеличена, она была обвинена в незаконном захвате государственной земли площадью **** кв.м. Органом кадастрового учета был произведен обмер ее земельного участка и представлены в суд документы, согласно которым длина ее земельного участка составляла **** м. (по правоустанавливающему документу-**** м.), увеличение площади не имелось (площадь составляла **** кв.м., по правоустанавливающему документу-**** кв.м.). Также был произведен обмер земельного участка Романовской В.М., которой выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от **** в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов. Межевание ООО "Кварц" выполнено фиктивно, с целью узаконить произведенный **** самозахват земли при несуществующем ****, при неустановленной северной границе земельного участка, без учета правоустанавливающих документов. Отмечает, что в результате межевания почти вся ее придомовая территория с общим проулком стала частью земельного участка ****
В заседание суда апелляционной инстанции истец Васенкова В.И., (извещена посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик ООО "Кварц" (извещено посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, частную жалобу просило оставить без удовлетворения, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец, т.к. суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска-обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора, изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.
Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на решения Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу ****, от **** по делу ****, от **** по делу ****, с учетом положений абз.3 ст.220 ГПК РФ исходил из того, что Васенковой В.И. к тому же ответчику заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Васенковой В.И. с кадастровым номером **** и **** с кадастровым номером **** по точкам **** схемы **** заключения экспертов ООО "****" от ****, отказано. Встречный иск **** удовлетворен, постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим ****., и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО "****" от **** по схеме **** приложения **** по точкам ****, т.е. от т.16 до т.12 граница проходит по существующему ограждению, от т.12 до т.11 по меже; обязать Васенкову В.И. восстановить часть земельного участка Романовской В.М. с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам **** схемы **** приложения **** заключения экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от **** (л.д**** Иск Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании незаконным межевого плана отличается от иска, рассмотренного в рамках дела ****, по субъектному составу, предмету и основанию иска, в связи с чем ссылка на вышеуказанный судебный акт при обосновании судом вывода о наличии тождественного спора не состоятельна.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** в удовлетворении исковых требований Васенковой В. И. к ООО "Кварц" о признании межевания земельных участков с кадастровыми номерами N****, **** недействительным и взыскании убытков в размере 70000 руб. отказано. Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Васенкова В.И. ссылалась на то, что в 2013 г. ООО "Кварц" провело работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером **** и установлению границы с соседним земельным участком с кадастровым номером ****, без учета правоустанавливающих документов 1992-1993 гг. Полагала, что при проведении кадастровых работ инженер ООО "Кварц"-Челышева Ю.В. незаконно включила в земельный участок **** общий 10-ти метровый проулок между их домами, предоставила в суд незаконные данные о размерах земельных участков, увеличила площадь ее земельного участка, изменила ширину земельных участков по фасаду. Требования о признании незаконным межевого плана, как результата кадастровых работ, в рамках дела **** судом не разрешались. В связи с изложенным, иск Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании незаконным межевого плана тождественным рассмотренному судом в рамках дела **** иску о признании межевания земельных участков недействительным и взыскании убытков не является.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, исковые требования Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании межевого плана неисполненным и незаконным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 4000 руб. и материального ущерба в сумме 50000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д****
Изучив решение суда от **** по делу ****, исковое заявление (с дополнениями), протоколы судебных заседаний по делу ****, судебная коллегия полагает, что рассмотренный судом спор тождественным настоящему спору не является, поскольку истцом приводятся иные основания.
Обращаясь в суд с иском в рамках дела ****, Васенкова В.И. ссылалась на то, что кадастровый инженер ООО "Кварц" выполнил межевание некачественно, не учел правоустанавливающие документы (свидетельство **** от ****, согласно которому площадь-**** кв.м., ширина ****, длина ****), определилплощадь земельного участка на **** м больше фактической и указанной в правоустанавливающих документах (**** кв.м.), неверно определилдлину и ширину земельного участка, не учел фактическое землепользование. Расчеты ООО "Кварц" носят предположительный и произвольный характер, в настоящее время площадь земельного участка меньше, чем определилоООО "Кварц" на **** кв.м. Однако межевой план был положен в основу выводов судебной экспертизы по другому гражданскому делу по земельному спору с **** собственником смежного земельного участка. Между домами **** (собственник Васенкова В.И.), N**** (собственник **** имелось расстояние ****., которое захватила **** **** тогда как на спорной территории ранее находилась вторая часть ****. **** произведен также захват 4-х метрового проулка между домами. Указанные обстоятельства, подтверждаемые свидетельскими показаниями, ООО "Кварц" не учтены. В ходе судебного разбирательства Васенкова В.И. ссылалась на то, что при межевании была допущена кадастровая ошибка, межевой план, противоречащий правоустанавливающим документам, незаконен, нарушает ее права, земельный участок в определенных кадастровым инженером границах препятствует эксплуатации дома, представила расчеты площади земельного участка, возможного к использованию, с учетом правоустанавливающих документов (**** кв.м.) и фактического пользования (**** кв.м.), ссылалась на то, что органом кадастрового учета был произведен обмер земельного участка и представлены в суд документы, согласно которым его площадь составляла **** кв.м.
Суд первой инстанции, устанавливая тождество исков, не принял во внимание, что ранее Васенковой В.И. не указывалось то, что **** на земельном участке с кадастровым номером **** не существовало, земельного участка с кадастровым номером **** при **** никогда не было, до **** г. все смежные земельные участки были частями земельного участка с кадастровым номером ****, с **** г. имеется установленная граница земельного участка с кадастровым номером **** размерами **** площадью **** кв.м, кадастровый инженер земельный участок не измерял, у земельного участка с кадастровым номером **** имеется иная фактическая площадь, отличная от имеющейся на момент межевания. Отклоняя доводы Васенковой В.И. об отсутствии тождественного спора в связи с тем, что площадь ее земельного участка изменилась после межевания, проведенного ООО "****" в **** г., суд первой инстанции указал на то, что в обоснование своих исковых требований истец не ссылается на указанный межевой план. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, опровергается протоколом судебного заседания от ****, наличием в материалах дела межевого плана ООО "****" от ****, исследованного судом в качестве доказательства по делу. Не состоятельна и ссылка суда на то, что данный межевой план предоставлялся ранее в материалы дела **** и получил оценку суда, поскольку рассмотренный судом в рамках дела **** спор тождественным настоящему спору не является. Судом также отмечено, что разница в площади земельного участка, образовавшаяся в результате обмеров ООО "Кварц" и ООО "****" (**** кв.м и **** кв.м соответственно), не свидетельствует об ином основании исковых требований, поскольку требования истца основаны на том, что ООО "Кварц" при проведении кадастровых работ незаконно включило в земельный участок **** 10-ти метровый проулок между их домами. При этом судом не учтено, что требования Васенковой В.И. заявлены не только по указанному основанию, но и основаны на том, что при проведении межевания кадастровым инженером не было учтено фактическое землепользование и определена площадь земельного участка, не соответствующая не только площади по правоустанавливающему документу, но и площади, фактически используемой собственником.
Таким образом, заявляя требования, по которым производство прекращено, Васенкова В.И. ссылалась на иные обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно не учтено. В этой связи оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Васенковой В. И. к ООО "Кварц" о признании незаконным межевого плана в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка