Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2019 года №33-341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-341/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Каменщикову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению Каменщикова Вячеслава Юрьевича к публичному акционерному обществу Московский областной банк о признании кредитного договора исполненным, взыскании суммы переплаты по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Московский областной банк Васильевой Анны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Каменщикова В.Ю. Дубровина А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Московский областной банк (далее по тексту - ПАО "Мособлбанк") обратилось с иском к Каменщикову В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 020 000 руб., из которой задолженность по основному долгу - 214 735,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 848,12 руб., задолженность по пене - 730 415,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SHANCQI SX3255DR384 (Тип ТС грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова желтый, год изготовления 2011, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2012 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 1 870 000 руб. сроком до 31.01.2017 под 17 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 46476 руб. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор залога транспортного средства N 72970-3 от 31.01.2012, по условиям которого ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль SHANCQI SX3255DR384 (Тип ТС грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова желтый, год изготовления 2011, залоговой стоимостью 2 200 000 руб. Получив кредит, ответчик им воспользовался, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму кредита в оговоренные сроки не вернул, допустив образование задолженности.
Каменщиков В.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Мособлбанк", в котором просил взыскать с банка в свою пользу переплату по основному долгу по кредиту в размере 35 959,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 29.10.2018 в размере 3 980,89 руб., признать кредитный договор /__/ от 31.01.2012 в части погашения основного долга исполненным, произвести зачет встречных требований.
В обоснование встречного иска указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по иску Каменщикова В.Ю. к ПАО "Мособлбанк" о признании кредитного договора /__/ от 31.01.2012 прекращенным надлежащим исполнением установлено, что п. 3.4 кредитного договора /__/ от 31.01.2012 является ничтожным, констатирована переплата Каменщиковым В.Ю. по указанному кредитному договору по основному долгу в размере 35 959,31 руб., а также наличие задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 271,65 руб. и неустойке в размере 45 861,89 руб. Поскольку переплата по основному долгу банком не возвращена, полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании третье лицо Кулешов М.Г. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования полагал обоснованными. Дополнительно пояснил, что является собственником заложенного транспортного средства, которое приобрел у С., в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО "Мособлбанк", Каменщикова В.Ю.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ст. 319, ст. 333, п. 1 ст. 334, п. 3 ст.340, ст. 348, ст. 349, ст. 350, ч. 1 ст. 408, п. 1 ст. 420, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 61, ст. 88, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворил частично, взыскав с Каменщикова В.Ю. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 72970 от 31.01.2012 по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 271,65 руб. и неустойке в размере 35 668,55 руб. Встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. удовлетворил в полном объеме, признал кредитный договор /__/, заключенный между Каменщиковым В.Ю. и ПАО "Мособлбанк" 31.01.2012 исполненным в части основного долга, взыскал с ПАО "Мособлбанк" в пользу Каменщикова В.Ю. сумму переплаты основного долга по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 в размере 35959,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018, произвел зачет однородных требований путем прекращения обязательств Каменщикова В.Ю. по взысканию в пользу ПАО "Мособлбанк" процентов за пользование кредитом в размере 4 271,65 руб. и неустойки 35 668,55 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" Васильева А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у Каменщикова В.Ю. по состоянию на 05.06.2018 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 1 020 000 руб., в том числе 214 735,94 руб. по основному долгу, 74 848,12 руб. по процентам за пользование кредитом и 730 415,94 руб. по пеням, которая до настоящего времени не погашена.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017, которым установлена переплата Каменщиковым В.Ю. по кредиту в сумме 35 959,31 руб., задолженность заемщика по процентам в сумме 4 271,65 руб. и по неустойке в размере 45 861, 89 руб.
Выражает несогласие с выводами специалиста, отраженными в экспертном заключение ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N 3-85-2017, которым руководствовалась апелляционная инстанция при вынесении определения от 06.06.2017.
Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении иска Каменщикова В.Ю. к ПАО "Мособлбанк" о признании условий договора недействительными не проверил правильность выводов, содержащихся в заключение эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Дубровин А.В. просит ставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 31.01.2012 между Каменщиковым В.Ю. и ПАО "Мособлбанк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Каменщикову В.Ю. кредит в сумме 1 870 000 руб. до 31.01.2017, а последний обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями договора.
В обеспечение обязательств указанного кредитного договора 31.01.2012 между Каменщиковым В.Ю. и ПАО "Мособлбанк" заключен договор залога транспортного средства /__/, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль SHANCQI SX3255DR384 (Тип ТС грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова желтый, год изготовления 2011, залоговой стоимость 2 200 000 руб., собственником которого в настоящее время является Кулешов М.Г.
Обращаясь с иском, ПАО "Мособлбанк" ссылалось на наличие у Каменщикова В.Ю. задолженности по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 020 000 руб., в том числе по основному долгу - 214 735,94 руб., по процентам за пользование кредитом - 74 848,12 руб., по пене - 730 415,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017 отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2017, которым удовлетворен иск Каменщикова В.Ю. к ПАО "Мособлбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Каменщикова В.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанным апелляционным определением установлено, что Каменщиков В.Ю. вносил на текущий счет /__/ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации банк не производил полное списание поступивших сумм в погашение долга, в связи с чем Каменщиковым В.Ю. осуществлена переплата по основному долгу по кредитному договору от 31.01.2012 /__/ в сумме 35 959,31 руб., но имеется задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 271,65 руб. и неустойке в размере 45 861,89 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017 установлена переплата Каменщиковым В.Ю. по основному долгу по кредитному договору от 31.01.2012 /__/ в сумме 35 959,31 руб., то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства обязательны для суда, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, так как Каменщиковым В.Ю. осуществлено гашение кредитной задолженности, но имеется задолженность по процентам на просроченный основной долг и неустойке, которая обоснованно снижена судом первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ПАО "Мособлбанк" необоснованно пользовалось принадлежащими Каменщикову В.Ю. денежными средствами в размере 35959,31 руб. в период с 06.06.2017 по 29.10.2018.
По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017 является преюдициальным при разрешении спорных правоотношений, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению.
Так, ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности осуществления зачета встречных однородных требований сторон, однако, производя такой зачет, в решении указал только на прекращение обязательств Каменщикова В.Ю. по взысканию в пользу ПАО "Мособлбанк" процентов за пользование кредитом в размере 4 271,65 руб. и неустойки в сумме 35 668,55 руб., не указав на прекращение обязательств ПАО "Мособлбанк" по взысканию в пользу Каменщикова В.Ю. суммы переплаты основного долга по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 в размере 35 959,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года изменить, изложив абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Произвести зачет однородных требований путем прекращения обязательств Каменщикова Вячеслава Юрьевича по взысканию в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк процентов за пользование кредитом в размере 4271,65 руб., неустойки в сумме 35 668,55 руб. и обязательств публичного акционерного общества Московский областной банк по взысканию в пользу Каменщикова Вячеслава Юрьевича суммы переплаты основного долга по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 в размере 35 959,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Московский областной банк Васильевой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка