Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года №33-341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиева Рамиля Раисовича Новоселовой Е.С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Валиева Рамиля Раисовича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к Гайсину Ф.М., Гайсиной И.Р., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 707 200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 180 руб. и государственной пошлины в размере 16 867 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <...> часов в дощатом складе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, произошел пожар, возникший в результате детской шалости с огнем малолетнего сына ответчиков <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Валиева Р.Р. Новоселова Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что Валиев Р.Р. является законным владельцем складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Гайсин Ф.М. и Гайсина И.Р. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводят доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Валиева Р.Р. и его представителя Новоселовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Гайсиной И.Р., представителя Хамидуллина М.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из отказного материала ОНД и ПР
Мари-Турекского и Параньгинского районов МЧС России по Республике Марий Эл, <дата> около <...> часов в дощатом складе, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, который возник по причине детской шалости с огнем малолетнего <...>, родителя которого являются Гайсин Ф.М. и Гайсина И.Р. В результате пожара огнем уничтожен дощатый склад, имущество, находившееся внутри данного склада, поврежден кирпичный склад и уничтожено имущество, находившееся внутри мансардного этажа данного склада.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 8.1, 131, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность сгоревшего склада Валиеву Р.Р., поскольку согласно сведениям из ЕГРП по адресу: <адрес> находится магазин, принадлежащий Валиеву Р.Р., иных зданий сооружений на данном земельном участке не зарегистрировано. Склад ни за кем не зарегистрирован. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность находящегося в складе имущества истцу, суду также не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку договор купли продажи недвижимого имущества (без указания даты и месяца) от 2002 года, согласно которому СПК колхоз
"Янга-Юл" (продавец) обязалось передать в собственность Валиеву Р.Р. (покупателю) кирпичный склад общей площадью <...> кв.м и дощатый склад общей площадью <...> кв.м, не прошел государственную регистрацию, следовательно, у Валиева Р.Р. не возникло право собственности на указанное имущество.
Кроме того, судом на основании письма администрации Портянурского сельского поселения от 16 ноября 2018 года установлено, что складские помещения, которые принадлежали СПК (колхоз) "Маяк" Параньгинского района 01 октября 2003 года решением заседания правления колхоза "Маяк" одобрено продать Валиеву Р.Р. за 25000 руб. (это деревянный дощатый сарай и кирпичный склад). Договора купли-продажи в администрации не имеется. Эти складские помещения официально не оформлены, на учете в Росреестре не состоят и использовались КФХ "Валиева Г.Х.".
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиева Рамиля Раисовича Новоселовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка