Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-341/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леликова Юрия Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Леликова Юрия Петровича в пользу Андросова Максима Вячеславовича денежные средства в сумме 191 534 руб.
Отказать Андросову Максиму Вячеславовичу в иске к Леликовой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Андросов М.В. обратился с иском к Леликову Ю.П., Леликовой К.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01 октября 2017 года в районе <адрес> Леликов Ю.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, принадлежащим Леликовой К.Ю., допустил вынос грязи на проезжую часть. Указанное обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N, принадлежащего истцу и под его управлением, вследствие чего истец не справился с управлением, съехал с проезжей части в кювет и допустил опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость причиненного ущерба транспортному средству согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" N 111705-4 составляет 181700 руб., которые просил взыскать с ответчиков, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Леликов Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В жалобе ответчик указывает на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК "СТРАЖ", поэтому страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должна производить страховая компания. Однако суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не исследовал вопрос соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Епанчину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Андросова М.В. и его представителя Краснопеева Н.В., объяснивших, что истец в ООО МСК "СТРАЖ", а также в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что Андросову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N.
1 октября 2017 года в 2 часа 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Андросова М.В.
Из объяснений истца Андросова М.В. следует, что вследствие наличия осадков сточных вод (иловых масс) на проезжей части произошел неуправляемый занос автомобиля, он не справился с управлением, автомобиль съехал с проезжей части в кювет и опрокинулся. Объективной возможности избежать ДТП у него не было, поскольку участок дороги не был освещен, происшествие произошло в темное время суток, грязь на проезжей части занимала большую площадь.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно схеме ДТП автомобильная дорога, имеет по одной полосе движения в каждом направлении шириной по 3,7 метра каждая; осыпь грязи имела следующие размеры: 84,6 метра в длину х 3,6 метра в ширину, занимала практически всю полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" от 3 октября 2017 года Леликов Ю.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении, 01 октября 2017 года в 2 часа 00 минут Леликов Ю.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>", рег. знак N, принадлежащим Леликовой К.Ю., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил вынос грязи на проезжую часть, чем создал опасность для дорожного движения.
Установлено также, что Леликов Ю.П. управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак. N на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признал установленным, что действия ответчика Леликова Ю.П., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, и допустившего вынос иловых масс на проезжую часть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика Леликова Ю.П. в пользу истца сумму ущерба.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по полису страхования ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В пункте 94 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба при отсутствии непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами, то в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию виновника с соответствующим заявлением.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились и никак не были исследованы. В то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения указанного дела при разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом апелляционной инстанции установлено и никем не оспаривалось, что в соответствии Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК "СТРАЖ".
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также и в отношении профессионального объединения страховщиков о взыскании компенсационных выплат.
Вместе с тем, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков не привлекался, истцом такое ходатайство не заявлялось, а судом данный вопрос на обсуждение не ставился, что является существенным нарушением норм процессуального права. В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При таких обстоятельствах, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению Российский Союз Автостраховщиков.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции также установлено, что Андросов М.В. к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, - ООО МСК "СТРАЖ" (до отзыва у страховой компании лицензии) с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией также не обращался. В Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, установленных законом, с претензией также не обращался.
Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2018 года отменить.
Перейти к рассмотрению дела по иску Андросова Максима Вячеславовича к Леликовой Кристине Юрьевне, Леликову Юрию Петровичу о возмещении ущерба по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечь в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу Российский Союз Автостраховщиков.
Исковое заявление Андросова Максима Вячеславовича к Леликовой Кристине Юрьевне, Леликову Юрию Петровичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
