Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретарях Сушковой А.В., Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хряпенко Е.Н., Русаковой Н.Н., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Хряпенко Е.Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счёт казны муниципального образования в пользу Хряпенко Е.Н. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 750 рублей, стоимость оценки в размере 2 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 122,50 рублей, всего взыскать 34 322,50 рублей.
В остальной части исковые требования Хряпенко Е.Н. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Русаковой Н.Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счёт казны муниципального образования в пользу Русаковой Н.Н. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 950 рублей, стоимость оценки в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 848,50 рублей, всего взыскать 81 298,50 рублей.
В остальной части исковые требования Русаковой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Хряпенко Е.Н. Мурзина А.С., представителя третьего лица Соколовского А.А. Радченко Д.А., представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" Фырковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хряпенко Е.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 05.10.2018 в 07 часов 20 минут в районе дома N <...> на перекрёстке улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Виста Ардео" под управлением Одырий И.Б. и автомобиля "Тойота Витц" под управлением Соколовского А.А. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 05.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одырий И.Б. В определении указано, что он, управляя автомобилем "Тойота Виста Ардео", выехал на регулируемый перекрёсток неравнозначных дорог с второстепенной дороги на зелёный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Витц" под управлением водителя Соколовского А.А., двигающегося по главной дороге на нерегулируемом перекрёстке при отключенных светофорных объектах. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Аналогичное определение вынесено в отношении Соколовского А.А. Причиной столкновения транспортных средств явилась неправильная работа светофора.
Просила суд взыскать с мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО за счёт казны муниципального образования в свою пользу денежные средства в размере 61 500 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195 рублей.
Русакова Н.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 05.10.2018 в 07 часов 20 минут в районе дома <...> на перекрёстке улиц <...> произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Принадлежащему ей автомобилю "Тойота Витц" причинены повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации светофора.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 78 500 рублей за повреждённый автомобиль, 30 000 рублей расходы за услуги представителя, 5 000 рублей - стоимость оценки, 2 560 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего просила взыскать 111 060 рублей.
Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО "ДЭК", АО "ДРСК",МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"(далее -МКУ "Управление ЖКХ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО").
В судебном заседании представитель истицы Хряпенко Е.Н. - Мурзин А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Истица Русакова Н.Н. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель истицы Русаковой Н.Н. и третьего лица Соколовского А.А. - Радченко Д.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО и третьего лица МКУ "Управление ЖКХ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО" Фыркова В.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Чистый город" Сотникова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представители третьего лица АО "ДРСК" Смирнова Я.В., Никифоров В.В. в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО "ДЭК" Лощилов П.Г. с исковыми требованиями не согласился.
Истица Хряпенко Е.Н., третьи лица Одырий И.Б., Соколовский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Хряпенко Е.Н. просила решение суда отменить в части отказанных ей исковых требований, заявленные ею требования удовлетворить в полном объёме.
Жалобу мотивировала тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку судом установлен факт того, что в момент ДТП на перекрёстке улиц <...> в г. <...> при наличии скачков напряжения в сети имелись сбои в работе светофорных объектов, являющихся собственностью ответчика, что привело к ДТП, ответственность за причинение вреда имуществу истиц должен нести ответчик.
Не согласна с выводом суда о том, что в действиях водителей Одырий И.Я. и Соколовского А.А. имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, а также нарушение этими водителями ПДД.
В апелляционной жалобе представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Фыркова В.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивировала жалобу тем, что решением суда существенно нарушены нормы материального права.
Судом не установлен факт того, что светофор, установленный в направлении ул. <...>, не работал. В материалах дела о ДТП (постановление от 27.11.2018 N <...>) отсутствуют сведения о неисправности светофорного объекта. В момент прибытия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО светофор работал в штатном режиме. Акт выявленных недостатков о состоянии дорог и дорожных сооружений не составлялся. Полагает, что водители обоих транспортных средств проявили грубые нарушения ПДД. Водитель Одырий И.Б. выехал на перекрёсток и совершил обгон стоящего впереди него автомобиля, тем самым нарушил пункт 11.4 ПДД.
В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) мэрии города и наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе истица Русакова Н.Н.просила решение суда отменить в части отказанных ей исковых требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме.
Указала доводы, аналогичные доводам, приведённым в апелляционной жалобе истицей Хряпенко Е.Н., о не согласии со ссылкой суда на положения пункта 10.1 ПДД, о наличии в действиях водителей Одырий И.Б. и Соколовского А.А. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда. Полагает, что ДТП не произошло бы при исправной работе светофора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Хряпенко Е.Н. Мурзин А.С. требования и доводы апелляционной жалобы Хряпенко Е.Н. и Русаковой Н.Н. поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО и третьего лица МКУ "Управление ЖКХ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО" Фыркова В.В. доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержала. В удовлетворении апелляционных жалоб истиц просила отказать.
Представитель третьего лица Соколовского А.А. Радченко Д.А. полагал требования и доводы апелляционных жалоб Хряпенко Е.Н. и Русаковой Н.Н. обоснованными, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Истицы Хряпенко Е.Н., Русакова Н.Н., третьи лица Одырий И.Б., Соколовский А.А., представители третьих лиц ООО "Чистый город", ПАО "ДЭК", АО "ДРСК", САО "ВСК"в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, допросив свидетелей В.С. и С.А., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственников транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что вынесенным решением затронуты права указанного лица.
Вместе с тем, САО "ВСК" к участию в деле при разрешении спора по существу привлечено не было.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия определением от 24.05.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО "ВСК".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Использование автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статья 13 Федерального законаот 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1069 ГК РФ определено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в 07 часов 20 минут в районе д. <...>, водитель Одырий И.Б., управляя автомобилем "Тойота Виста Ардео", государственный регистрационный знак <...>, при выезде на регулируемый перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги по зелёному сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Соколовского А.А., двигающегося по главной дороге при отключенных светофорных объектах. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля "Тойота Виста Ардео" является Хряпенко Е.Н., собственником автомобиля "Тойота Витц" - Русакова Н.Н.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В.С. от 05.12.2018 N <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соколовского А.А.отказано, так как установлено, что в момент ДТП не работали светофорные объекты.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В.С. от 05.12.2018 N <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Одырий И.Б. отказано, поскольку установлено, что в момент ДТП по направлению движения автомобиля "Тойота Виста Ардео" светофорный объект работал с указанием зелёного сигнала.
Согласно экспертному заключению ИП А.М. от 17.12.2018 N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Виста Ардео", с учётом износа заменяемых запасных частей, составляет 61 500 рублей.
Согласно экспертному заключению этого же эксперта от 17.12.2018 N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Витц", с учётом износазаменяемых запасных частей, составляет 78 500 рублей.
За составление заключений Хряпенко Е.Н. и Русакова Н.Н. оплатили по 5 000 рублей каждая.
Из материалов дела также следует, что автомобильные дороги улиц <...> в г. <...> находятся в оперативном управлении МКУ "Управление ЖКХ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Текущее содержание спорного светофорного объекта, в том числе обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания, на момент ДТП осуществлялоООО "Чистый город" на основании муниципального контракта от 09.01.2018, заключённого с МКУ "Управление ЖКХ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от имени МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Доказательств наличия претензий заказчика к выполненным подрядчиком работам материалы дела не содержат.
Постановлением государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО М.А. от 27.11.2018 N <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного (юридического) лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ в части неисправности светофорного оборудования на пересечении улиц <...> в г. <...> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что 05.10.2018 в момент совершения ДТП на перекрёстке улиц <...> в г. <...> действительно имелся сбой в работе светофорных объектов - при неработающем светофоре в направлении движения по ул. <...> одновременно в направлении движения по ул. <...> светофор горел зелёным сигналом.
Согласно сведениям начальника ЕДДС МО "Город Биробиджан" ЕАО Ю.Б. от 05.02.2019 N <...>, акту расследования АО "ДРСК" от 08.10.2018, а также решению мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.12.2018 в районе места совершения ДТП 05.10.2018 имелся факт изменения показателя уровня напряжения в электросети.
В соответствии с пунктом 7.4.1 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.
Из ответа начальника управления МКУ "Управление ЖКХ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО" П.В. от 22.05.2019 N <...> следует, что в МО "Город Биробиджан" ЕАО светофорные объекты, в том числе на пересечении улиц <...>, резервными источниками бесперебойного питания электрической энергии не оборудованы.
Согласно пункту 13.3 ПДДперекрёсток, где очерёдность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекрёсток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков и установленными на перекрёстке знаками приоритета.
Оценивая действия водителей автомобилей "Тойота Виста Ардео" и "Тойота Витц" в сложившейся дорожной обстановке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии их вины в произошедшем ДТП по следующим основаниям.
Подъехав к перекрёстку и оценив дорожную ситуацию как нерегулируемый перекрёсток, водитель Соколовский А.А., для которого светофор не работал, не мог знать о том, что светофор в направлении движения автомобиля под управлением Одырий И.Б. исправен и горит зелёным сигналом, тем самым имеются противоречия между светофорными объектами на указанном перекрёстке, по правилу главной дороги продолжил движение в соответствии с ПДД.
Водитель Одырий И.Б., двигающийся на разрешающий сигнал светофора, не мог знать о том, что светофор со стороны движения автомобиля под управлением Соколовского А.А. неисправен, также продолжил движение согласно правилам ПДД на зелёный сигнал светофора.
Кроме того, согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств и причинения им механических повреждений явилось ненадлежащее содержание мэрией города дорожного сооружения - светофора, выразившееся в его неисправной работе.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что водители обоих транспортных средств грубо нарушили ПДД, поскольку должны были предвидеть последствия своих действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Каждый из водителей, двигавшихся в момент ДТП: на зелёный свет светофора (Одырий И.Б.) и по правилам дорожного знака 2.1 "Главная дорога" (Соколовский А.А.), не могли предвидеть, что светофор на указанном перекрёстке полностью неисправен.
Довод стороны ответчика о том, что водитель Одырий И.Б. нарушил ПДД, совершив на перекрёстке обгон транспортного средства "Жигули", судебная коллегия считает несостоятельным.
Учитывая сведения, имеющиеся в схеме места совершения ДТП (место удара автомобилей, ширина проезжей части дороги в направлении движения автомобиля "Тойота Виста Ардео"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, выехав на перекрёсток, водитель Одырий И.Б. двигался в пределах своей полосы, что исключает в его действиях обгон.
Вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт неисправности светофорного объекта в момент ДТП.
Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП светофорный объект на указанном перекрёстке для водителя Одырий И.Б. горел зелёным сигналом.
Отсутствие работающего сигнала светофора на указанном перекрёстке по направлению движения водителя Соколовского А.А. в период совершения ДТП, в том числе подтверждается письменными объяснениями свидетелей Е.С. и Н.А., отобранных и.о. командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.В. в ходе расследования дела об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков о состоянии дорог и дорожных сооружений, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинённый истицам ущерб и отказа им в восстановлении их нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, в связи с чем исковые требования истиц подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истицами расходов по оплате эксперту денежных средств за составление экспертных заключений по оценке причинённого их транспортным средствам ущерба (по 5 000 рублей каждой), оплату истицей Русаковой Н.Н. юридических услуг, оказанных ей по настоящему делу Радченко Д.А., в размере 30 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в их пользу.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с мэрии города подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истицы Хряпенко Е.Н. в размере 2 045 рублей, в пользу истицы Русаковой Н.Н. - 2 555 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2019 отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования Хряпенко Е.Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счёт казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Хряпенко Е.Н. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 61 500 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, всего взыскать 68 545 рублей.
Исковые требования Русаковой Н.Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счёт казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Русаковой Н.Н. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 78 500 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей, всего взыскать 116 055 рублей.
Апелляционные жалобы Хряпенко Е.Н., Русаковой Н.Н. считать удовлетворёнными.
Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
